Дело (№)
УИД: 36RS0(№)-28
РЕШЕНИЕ
И(ФИО)1
23 июня 2023 года <адрес>
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (ФИО)4,
с участием представителя истца (ФИО)5,
ответчика (ФИО)3,
представителя ответчика (ФИО)9, (ФИО)10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Изначально (ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3 с требованиями о взыскании стоимости материального ущерба в размере 169013,00 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4820,00 рублей.
В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада 217030, регистрационный знак <***>, под управлением (ФИО)3 и Форд Фокус регистрационный знак <***>, под управлением (ФИО)6, принадлежащего (ФИО)7 Уполномоченными сотрудниками полиции составлены на месте все необходимые документы. Виновником данного происшествия признан водитель автомобиля Лада 217030 г.н. <***>, (ФИО)3 (ДД.ММ.ГГГГ) истец (ФИО)2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК». (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)7 и (ФИО)2 заключен договор цессии. (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания САО «ВСК» осуществила страховое возмещение в размере 114387,50 рублей. В связи с тем, что в рамках административного расследования экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД РФ поступило к дознавателю за сроками возможного привлечения виновного лица к административной ответственности, инспектором было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, САО «ВСК» на данной стадии обращения потерпевшего, выплатило только 50 % процентов стоимости ущерба при обстоятельствах его причинения ввиду обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, в рамках административного расследования, инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции (ФИО)8 была назначена ситуационная автотехническая экспертиза в ЭКЦ МВД РФ, согласно выводам которой, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Форд Фокус» г.р.з Р 887 ЕX 136, не регламентируются Правилами дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада г.р.з М 126 ЕК не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ. Таким образом, истец (ФИО)2 утверждает, что вина в настоящем ДТП полностью лежит на (ФИО)3, так как согласно экспертному заключению он нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ. Вышеуказанное решение должностного лица и результаты экспертизы ЭКЦ ГУ МВД не были обжалованы и оспорены со стороны (ФИО)3 Страховая выплата была произведена в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на основании единой методики с учетом обоюдной вины. Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков. Истец (ФИО)2 обратился в независимое экспертное учреждение «Центр Экспертизы и Оценки» для проведения экспертизы в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материального ущерба ставила 283400,00 руб., за оказание услуг по составлению заключения оплачено 12000,00 руб. С учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения на основании единой методики в размере 114387,50 рублей разница между размером восстановительного ремонта по среднерыночным ценным и выплаченной САО «ВСК» по Единой Методике (ОСАГО) составляет 169 013 рублей, которая изначально была заявлена к взысканию с ответчика в пользу истца.
По ходатайству стороны ответчика (ФИО)3 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика был привлечен страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Лада 217030, г.н. <***> на дату события спорного дорожно-транспортного происшествия – Акционерное общество «Тинькофф Страхование».
Истец (ФИО)2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правом на непосредственное участие в судебном заседании при разрешении спорного правоотношения не воспользовался, обеспечив явку своего представителя.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца (ФИО)5 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика (ФИО)3 в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 83513,00 рублей, определенную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по рыночным ценам на основании заключения судебной экспертизы, и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшего при его обращении по факту названного страхового случая.
Ответчик АО «Тинькофф Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом; явку своего представителя в судебное заседания не обеспечил; представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме по изложенным в нем доводам. Процессуальная позиция стороны сводится к тому, что размер произведенной страховой выплаты был определен и впоследствии возмещен потерпевшему лицу страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность – САО «ВСК» в рамках обращения в порядке прямого возмещения убытков. В этой связи в названном правоотношении ответчик АО «Тинькофф Страхование» как страховщик виновника ДТП непосредственно не определял стоимость причиненного ущерба и не производил страховой выплаты истцу, а лишь возместил страховщику потерпевшего сумму произведенной им страховой выплаты.
Ответчик (ФИО)3 и его представители (ФИО)9 и (ФИО)10 выразили несогласие с доводами иска, придерживались общей позиции, что обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности по договору страхования должна быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП на момент его совершения – АО «Тинькофф Страхование».
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.
Изучив материалы дела и приложенные к нему документы, а также полученные в ходе его рассмотрения письменные доказательства; исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 40 минут у <адрес> «А» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217030, регистрационный знак <***>, под управлением (ФИО)3 и Форд Фокус регистрационный знак <***>, под управлением (ФИО)6, принадлежащего (ФИО)7
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность водителя (ФИО)3 при управлении транспортным средством была застрахована по полису ХХХ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Тинькофф Страхование»; а гражданская ответственность водителя (ФИО)6 – по полису ХХХ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в САО «ВСК» (л.д. 24, 87).
Из содержания названного определения следует, что ввиду противоречивости объяснений участников дорожно-транспортного происшествия установить виновника на месте его совершения не представляется возможным.
Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении отражено, что объяснения водителей (ФИО)3 и (ФИО)6 носят противоречивый характер, и не позволяют однозначно высказаться о нарушении правил дорожного движения только одним из водителей. Определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении на момент вынесения данного постановления не исполнено.
Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)11, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Форд Фокус, г.н. <***> не регламентируются Правилами дорожного движения Российской Федерации». При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. Действия автомобиля Лада Приора, г.н. <***> не соответствовали требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)7 (цедент) и (ФИО)2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) получения страхового возмещения, неустойки с САО «ВСК», возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием транспортного средства Форд Фокус, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – серии ХХХ 0236900931 (л.д. 22-23).
(ДД.ММ.ГГГГ) истец (ФИО)2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по факту события вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и выплате страхового возмещения.
Признав событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, САО «ВСК» произвело в пользу (ФИО)2 страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков по акту XXX0214191679,00002N в размере 114387,50 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 113).
Как указывает истец (ФИО)2, выплата была произведена в соответствии положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на основании единой методики при обстоятельствах обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства событий дорожно-транспортного происшествия, при которых транспортное средство (ФИО)7 получило технические повреждения, и обращения правопреемника потерпевшего в САО «ВСК» за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, подтверждены отвечающими признакам относимости и допустимости письменными доказательствами, и не оспаривались участниками рассмотрения гражданского дела.
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ответчика (ФИО)3 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>А с участием автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, под управлением (ФИО)3 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением (ФИО)6?
2) Как должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться и чьи действия не соответствовали требованиям ПДД РФ? Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями?
3) Исходя из материалов гражданского дела и административного материала, определить какие повреждения автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> полностью или частично могли быть получены в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах?
4) Какова стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П) и на основании среднерыночных цен на дату ДТП?
Согласно заключению экспертов (№), 2619/7-2, 2620/7-2 от (ДД.ММ.ГГГГ), в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в постановлении, водителю автомобиля Лада-Приора гос. номер (№) при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 ч. 1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Это означает, что водителю автомобиля Лада-Приора для бесконфликтного выезда с перекрестка с круговым движением, следовало, заблаговременно обозначив свой маневр включением указателя правого поворота (п.п.8.1 ч. 1 и 8.2), занять соответствующее правое крайнее положение на проезжей части (п.п.8.5), т.е. максимально приблизиться к правому краю проезжей части. Только в такой ситуации при выезде с круга с правой полосы не создастся условий, при которых будет возможно столкновение с другим ТС находящимся справа в принципе, поскольку при нахождении автомобиля Лада-Приора в правом крайнем положении движение других ТС правее уже будет невозможно. В данном случае сам факт столкновения осуществляющего выезд с перекрестка, где организовано круговое движение, автомобиля Лада-Приора с находящимся правее и продолжающим движение по главной дороге, проходящей по кругу, автомобилем Форд-Фокус, указывает на наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля Лада-Приора гос. номер (№), с технической точки зрения, требованиям вышеуказанных п.п.8.1 ч. 1, 8.2 и 8.5 Правил, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Это обусловлено тем, что при выполнении водителем автомобиля Лада-Приора требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а именно своевременное (заблаговременное) занятие соответствующего правого крайнего положения на проезжей части при выезде с перекрестка с круговым движением (т.е. при покидании главной дороги), исключало бы столкновение с автомобилем Форд-Фокус гос. номер (№), движущегося правее и продолжающего перемещение по перекрестку с круговым движением (по главной дороге). При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Форд-Фокус гос. номер (№), стехнической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Это означает, что водителю автомобиля Форд-Фокус, продолжавшему движение по кругу по главной дороге, необходимо было тормозить вплоть до полной остановки с момента, когда он мог обнаружить, что водитель автомобиля Лада-Приора собирается покинуть перекресток скруговым движением не из правого крайнего положения, тем самым предоставляя ему (водителю форд-Фокус) преимущества в движении.
Перед столкновением водитель автомобиля Форд-Фокус, реагируя на возникшую опасность, применял меры к снижению скорости (меры торможения), т.е. выполнял требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, что видно на представленной видеозаписи момента ДТП по включению задних стоп-сигналов последнего. Поскольку каких-либо объективных оснований полагать, что меры к снижению скорости (к торможению) были приняты водителем автомобиля Форд-Фокус несвоевременно у эксперта нет, то следовательно и объективных оснований полагать, что в действиях водителя вышеуказанного автомобиля Форд-Фокус могли иметься несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил, которые могли находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП у эксперта также не имеется.
Сам факт ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), с участием автомобилей Форд-Фокус гос. номер (№) и Лада-Приора гос. номер вложенном <***> подтверждается видеозаписью, содержащейся на компакт-диске, административный материал по ДТП, где момент столкновения зафиксирован непосредственно.
Перечень повреждений автомобиля Форд-Фокус гос. номер (№), заявляемых как следствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), зафиксирован в актах осмотра транспортного средства N2 12070 от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)12 и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АВС-Экспертиза», которые содержатся в материалах гражданского дела. Также, основные внешние повреждения указанного ТС, выявленные непосредственно на месте заявляемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) при его простом визуальном осмотре, зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющемся в административном материале по ДТП.
Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что основная часть повреждений автомобиля Форд-Фокус гос. номер (№), зафиксированных в актах осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)12 и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АВС-Экспертиза», локализована в одной зоне на ТС, имеет одно направление образования и степень выраженности, при этом вполне соответствует перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не противоречит установленному механизму происшествия и соответственно могла образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) (за исключением повреждений на левом переднем подкрылке, левом заднем брызговике и корпусе левого бокового зеркала заднего вида с вмонтированным в него левым повторителем поворота, и с учетом того, что на левых крыльях ТС, кроме аварийных повреждений, имеются застарелые эксплуатационные следы коррозии, в том числе и сквозной), т.е. при контакте левой боковой частью автомобиля Форд-Фокус с правой передне-боковой частью попутного автомобиля Лада-Приора гос. номер (№).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordFocus» государственный регистрационный знак <***>, на дату рассматриваемого события по правилам округления единой методики без учета износа составляет 145600,00 рублей, по правилам округления единой методики с износом составляет 85200,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «FordFocus» государственный регистрационный знак <***>, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без износа с учетом правил округления составляет 197900,00 рублей, с учетом износа и правил округления составляет 57800,00 рублей.
Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющими должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы экспертов являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности экспертов, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, а также количественные и качественные характеристики причиненных транспортному средству Форд Фокус г.н. <***> повреждений, являющиеся предметом оценки, также не оспаривались участниками рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым, ввиду чего основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.
По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО исходя из принципа полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности и реальности расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
При этом, следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)13, (ФИО)14 и других" согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, из пунктов 4.2, 5.3, а также иных положенийданного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника его совершения причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без учета износа и не основываясь на заключении, определенном по установленной Единой методике. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
В этой связиистец (ФИО)2, как правопреемник потерпевшего в ДТП лица, имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
Обстоятельство совершения спорного дорожно-транспортного происшествия по вине (ФИО)3 установлено заключением судебной экспертизы (№), 2619/7-2, 2620/7-2 от (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо установить являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Страховое возмещение было произведено САО «ВСК» в адрес (ФИО)2 в одной из предусмотренных действующим законодательством форм. При рассмотрении гражданского дела обстоятельств уклонения (ФИО)2 от получения страхового возмещения в натуральной форме, а также нарушения процедуры выплаты страхового возмещения страховой организацией, не установлено.
Указание стороной ответчика (ФИО)3 на необходимость возложения имущественной ответственности на его страховщика АО «Тинькофф Страхования» в пределах установленного лимита основано на его субъективном толковании норм, регулирующих спорное правоотношение.
По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Таким образом, способ защиты нарушенного права путем оспаривания размера страховой выплаты, либо возмещения реального ущерба сверх размера страхового возмещения с причинителя ущерба, является исключительной прерогативой истца.
В свою очередь истцом (ФИО)2 избран надлежащий способ защиты своего нарушенного имущественного права.
Размер причиненного ущерба, определенный в рамках проведения судебной экспертизы, (ФИО)3 не оспорен. Обстоятельств, указанных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31, в связи с которыми ущерб подлежит к взысканию в меньшем размере, чем заявлено истцом по первоначальному иску, в ходе рассмотрения дела также не установлено
Проанализировав представленные письменные доказательства в их системной совокупности, суд находит обоснованными доводы иска, и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 83513,00 рублей, определенной как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, определенную на основании заключения судебной экспертизы, и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшего при его обращении по факту названного страхового случая (197900,00 – 114387,00 = 83513,00).
Как следует из представленной квитанции, за проведение досудебного исследования (ФИО)2 понес расходы в сумме 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению за счет ответчика по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850,00 рублей (л.д. 10).
С учетом последующего уточнения исковых требований в сторону уменьшения и их полного удовлетворения судом с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2705,39 рублей.
Согласно счету на оплату судебной экспертизы расходы по проведенной экспертизе составили 33800,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (ФИО)3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения: <адрес>, серия и номер паспорта: <данные изъяты>) к (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения: <адрес>, серия и номер паспорта: <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 материальный ущерб в размере 83513 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705,39 рублей.
Взыскать с (ФИО)3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 33800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).