Дело №

УИД 39RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску САО «ВСК» о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что < Дата > в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Х.» гос. номер №, собственником которого является Б.. и автомобиля «Д.» гос. номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Д.» гос. номер № на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». На момент наступления страхового события между Б. и СПАО «И.» был заключен договор добровольного страхования, в связи с чем, по требованию СПАО «И.» САО «ВСК» выплатило СПАО «И.» денежные средства в размере 198217,94 руб. в возмещение вреда в порядке суброгации. Поскольку лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, и он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 198217,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5164,36 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Сведениями о том, что его неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата > в < ИЗЪЯТО > в районе < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Х.» (государственный регистрационный знак № принадлежащего Б. и находившегося под управлением Б. и автомобиля «Д.» (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего Р.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от < Дата > № (л.д.№)., ФИО2, управляя автомобилем марки «Daewoo» государственный регистрационный знак № не выполнил требование пункта 13.4 Правил дорожного движения: при развороте на регулируемом перекрестке

уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в результате чего произошло столкновение

с автомобилем «Х.» государственный регистрационный знак № под управлением Б. Указанным постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается указанными выше материалами…, объяснениями водителей …, подтвердившими как факт наезда автомобиля … на их транспортные средства, так и непосредственную причастность ответчика к аварии (у нас в материалах дела таких доказательств не нашла)

Сам ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 20).

В результате указанного ДТП автомобиль «Х.», находившийся под управлением и принадлежащий Б., получил механические повреждения переднего левого крыла, капота, передней левой блок-фары, элементов передней подвески, заднего бампера, заднего парктроника, нижней накладки заднего бампера с…., … багажника, заднего правого крыла, заднего правого фонаря перечисленные в дополнительных сведениях о ДТП (л.д. №), акте технического осмотра автомобиля.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением в результате ДТП технических повреждений автомобилю «Х.» и причинением материального ущерба собственнику этого транспортного средства.

На основании полиса страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ответственность владельца автомобиля «Х.» была застрахована в СПАО «И.» (л.д. №).

На основании полиса страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ответственность владельца автомобиля «Д.» была застрахована в САО «ВСК» (л.д№).

СПАО "И.", по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем, за ремонт поврежденного транспортного средства «Х.» произвело выплату на реквизиты ООО "Д." в размере 336 724,00 рублей.

Согласно экспертному заключению СПАО «И.» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai SOLARIS» в связи с указанным выше ДТП составила 198217,94 руб. (с учетом износа транспортного средства) (л.д.№).

< Дата > СПАО "И." направило в адрес САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № на сумму 198217,94 руб.

САО «ВСК» в пользу СПАО «И.» сумма в размере 198 217,94 рублей выплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями № от < Дата > и № от < Дата > (л.д.№).

Данная сумма ущерба, причиненного ФИО2, в ходе рассмотрения настоящего дела никем не оспаривалась; доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 данного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств дела САО «ВСК», уплатившее 198217,94 руб. в счет компенсации страхового возмещения потерпевшему Б., имеет право требовать от ФИО2 возмещения своих убытков в данном размере.

При таких обстоятельствах требование страховой компании о возмещении своих убытков является законным и обоснованным, а иск – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5164,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, имеющего паспорт серии < ИЗЪЯТО >, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения убытков в порядке регресса 198217,94 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5164,36 руб., а всего 203382,30 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 09 января 2023 года.

Судья Ю.Б. Сушина