№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 2-1905/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-2644/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000650-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...> от 11.02.2020) компенсацию морального вреда в размере 400000,00 руб., судебные расходы 20 000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2018 года в отношении него прекращено уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ (4 эпизода) за отсутствием состава и события преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования, длившегося более 39 месяцев, ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, судебные расходы за помощь представителя в размере 91500 рублей.

В судебном заседании истец не явился, его представитель адвокат Лобеев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Р.Ф. - ФИО2 исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. Полагала, заявленную сумму компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов существенно занижен и определен без учета всего объема нравственных и физических страданий, пережитых в связи с незаконным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен, определен без учета принципа разумности и справедливости.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Его представитель адвокат Лобеев М.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против апелляционной жалобы истца, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33)

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной, а мотивы ее уменьшения приведены в решении суда. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело № 11701420001000100 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО3, 31 марта 2017 года уголовное дело № 11702420005000024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизоду от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО4

31 марта 2017 года оба уголовных дела соединены и делу присвоен номер11701420001000100.

18 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № 11702420005000039 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду от 16 февраля 2017 года.

18 мая 2017 года уголовные дела соединены и делу присвоен номер 11701420001000100.

19 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № 11702420005000041 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО5

18 мая 2017 года уголовные дела соединены и делу присвоен номер 11701420001000100.

20 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № 11702420005000042 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду от 16 февраля 2017 года.

20 мая 2017 года уголовные дела соединены и делу присвоен номер 11701420001000100.

22 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № 11702420005000043 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду от 16февраля 2017 года.

22 мая 2017 года уголовные дела соединены и делу присвоен номер 11701420001000100.

23 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду от 16 февраля 2017 года.

23 мая 2017 года уголовные дела соединены и делу присвоен номер 11701420001000100.

24 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № 11702420005000047 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду от 31 января 2017 года в отношении ФИО6

24 мая 2017 года уголовные дела соединены и делу присвоен номер 11701420001000100.

25 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № 11702420005000050 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду от 31 января 2017 года в отношении ФИО7

25 мая 2017 года уголовные дела соединены и делу присвоен номер 11701420001000100.

26 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № 11702420005000051 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду от 16 февраля 2017 года

26 мая 2017 года уголовные дела соединены и делу присвоен номер 11701420001000100.

20 февраля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение по 9 эпизодам по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

27 февраля 2018 года ФИО1 перепредъявлено обвинение по 9 эпизодам по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

15 марта 2018 года ФИО1 перепредъявлено обвинение по 9 эпизодам по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.

22 февраля 2017 года ФИО1 избрана мера принуждения – обязательство о явке.

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2018 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ (4 эпизода в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5) за отсутствием состава и события преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизодам от 16 февраля 2017 года по факту внесения записей в медицинское заключение на имя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения РФ сроком на 1 год.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Судом первой инстанции обоснованно учитывалось время уголовного преследования в отношении истца, в течение которого ФИО1. испытывал нравственные страдания, обвинение в совершении четырёх преступлений средней тяжести, по которым уголовное преследование было прекращено, а также обвинение в совершении 5 преступлений небольшой тяжести, по которым истец был осуждён.

Кроме того, суд обоснованно исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Заслуживающим внимание обстоятельством является и то обстоятельство, что в ходе уголовного преследования в отношении истца не была избрана мера пресечения, а только мера принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, исходя из его личности и индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объёма несостоятельного обвинения, суд обоснованно определил размер компенсации в размере 400000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несостоятельным является и довод истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был в полной мере учтён весь объём следственных действий и мероприятий, которые истцу пришлось пройти в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 апреля 2023 года судом обозревалось уголовное дело № 1-108/2-19 в отношении ФИО1 и верно учитывался весь объем произведенных с участием истца следственных иных действий.

Судом апелляционной инстанции данное уголовное дело было затребовано и изучено. Проанализировав материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определён с учётом всех представленных доказательств, а также материалов вышеуказанного уголовного дела, в том числе, что

; 29 марта 2017 года опрос ФИО1 следователем СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО14; 22 февраля 2017 года допрос в качестве подозреваемого;

5 мая 2017 года получение образцов для сравнительного исследования; 5 мая 2017 года ознакомление с постановлениями о назначении судебных физику химической, технической, почерковедческой экспертиз; 22 мая 2017 года допрос в качестве подозреваемого; 19 июня 2017 года ознакомление с постановлениями о назначении судебной комплексной фоноскопической и видеотехнической экспертизы; 27 декабря 2017 года ознакомление с постановлением о назначении судебной лингвистической экспертизы; 20 февраля 2018 года предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с результатами судебных экспертиз; 21 февраля 2018 года дополнительный допрос в качестве обвиняемого; 21 февраля 2018 года уведомление об окончании следственных действий; 22 февраля 2018 года ознакомление с материалами уголовного дела; 27 февраля 2018 года предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого; 27 февраля 2018 года уведомление об окончании следственных действий; 28 февраля 2018 года, 1 марта 2018 года, 2 марта 2018 года, 5 марта 2018 года ознакомление с материалами уголовного дела; 15 марта 2018 года предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого; 15 марта 2018 года уведомление об окончании следственных действий; 16 марта 2018 года ознакомление с материалами уголовного дела; 23 марта 2018 года уведомление об окончании следственных действий; 6 апреля 2018 года получение обвинительного заключения; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Левобережном районном суде г. Липецка 21 июня 2018 года, 2 июля 2018 года, 5 июля 2018 года, 10 июля 2018 года, 11 июля 2018 года,13 июля 2018 года, 17 июля 2018 года, 19 июля 2018 года, 13 августа 2018 года, 20 августа 2018 года, 22 августа 2018 года, 24 августа 2018 года, 15 октября 2018 года, 6 ноября 2018 года, 15 ноября 2018 года, 5 декабря 2018 года, 11 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года, 18 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года, 25 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года; 12 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года, 20 мая 2019 года, 28 мая 2019 года, 30 мая 2019 года, 3 июня 2019 года, 6 июня 2019 года, 11 июня 2019 года, 17июня 2019 года, 20 июня 2019 года, 3 июля 2019 года, 27 августа 2019 года, 3 сентября 2019 года, 5 сентября 2019 года, 11 сентября 2019 года, 18 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года, 2 октября 2019 года, 14 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 22 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 5 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Липецком областном суде 19 марта 2019 года и 21мая 2020 года).

Ссылка истца при расчете размера компенсации морального вреда на конкретную судебную практику является несостоятельной, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд в полной мере учел степень нравственных страданий ФИО1, его личность, срок незаконного уголовного преследования, конкретные обстоятельства, все доводы истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определенная в качестве компенсации морального вреда, в размере 400 000 рублей является справедливой.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд верно установил, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Лобеев М.С.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 6 февраля 2023 года ФИО1 произведена оплата в ННО Коллегия адвокатов «Адвокатское партнерство» г. Липецка ЛО 91500 рублей, состоящая, как следует из искового заявления, из расходов по: устной консультации 1500 руб., составление искового заявления – 15000 руб., изучение материалов уголовного дела – 30000 руб., представительство в суде первой инстанции за одно судебное заседание 15000 руб., из расчета занятости не более трех дней в судебных заседаниях- 45000 руб.

Суд с учетом объема проделанной адвокатом работы определил размер оплаты за услуги представителя в сумме 20000 рублей, исходя из расчета 10000 рублей - за составление искового заявления, 10000 рублей - за представительство в двух судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, в присутствие представителя истца проведена подготовка дела к судебному заседанию – предварительное судебное заседание 14 марта 2023 года длительностью 15 минут, с участием представителя истца проведено судебное заседание 27 апреля 2023 года, продолжительностью с учетом объявленного перерыва не более 1 часа.

Судебная коллегия, принимая во внимание все представленные доказательства несения судебных расходов, категорию спора, не требующую большого количестве изучения норм материального права, с учетом объема предоставленных представителем ответчиков доказательств, длительность и количество судебных заседаний, а также учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает определенные размер судебных расходов за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в сумме 20000 руб. разумным.

Суд верно учел, что Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021 года, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, предусматривает размер вознаграждения за представительство в судах общей юрисдикции, в том числе по гражданским делам, от 15000 рублей за день занятости адвоката.

Между тем продолжительность двух судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции составила 15 минут и менее часа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно взыскать расходы за проведение устной консультации в сумме 1500 руб., полагая указанные расходы связанным с рассмотрением данного дела, а размер разумным, в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Ссылка истца в жалобе об участии его представителя в трех судебных заседаниях опровергается материалами дела.

Сведений об ознакомлении представителя истца с материалами уголовного дела материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы в размере 21500 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: