Судья Мень О.А.
Дело № 22К-4635/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 7 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. в интересах обвиняемого Г. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 28 июня 2023 года, которым
Г., родившемуся дата в ****,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 7 августа 2023 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Комова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления в целом без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
7 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
10 мая 2023 года Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
12 мая 2023 года Чернушинским районным судом Пермского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 16 мая 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного расследования продлен до 3 месяцев, то есть до 7 августа 2023 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. считает постановление незаконным и необоснованным. Так в судебном заседании установлено, что до задержания Г. не предпринимал попыток скрыться и оказать давление на потерпевшую и свидетелей, доказательств обратного следователем не приведено. Ее подзащитный имеет постоянное место жительства и источник дохода, на его иждивении находятся супруга и малолетние дети. Полагает, что наличие непогашенной судимости, а также выезд за пределы Пермского края после совершения преступления не являются безусловными основаниями для избрания столь суровой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Суд, оценив представленные материалы, справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении Г. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется, поскольку обстоятельства, которые ранее послужили основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Необходимость дальнейшего содержания Г. под стражей мотивирована не только тяжестью предъявленного ему обвинения при наличии обоснованных подозрений о причастности к инкриминируемому деянию, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что Г., обвиняясь в совершении в период условно-досрочного освобождения тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, отрицательно характеризуется сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции и по месту жительства, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, скрылся от правоохранительных органов и находился в розыске, поэтому в случае освобождении из-под стражи может, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от следствия и суда, либо, имея криминальный опыт, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Наличие у обвиняемого постоянного места работы, место жительства в г.Чернушке Пермского края, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сведений о согласии собственника жилого помещения о нахождении Г. под домашним арестом в его доме стороной защиты не представлено.
Вопреки утверждениям адвоката, наличие непогашенной судимости, а также выезд за пределы Пермского края после совершения преступления не явились безусловными основаниями для продления срока содержания под стражей, однако они в совокупности с иными данными о личности обвиняемого позволили суду прийти к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение на период производства предварительного расследования.
Доводы об отсутствии намерений оказывать давление на потерпевшую и свидетелей являются голословными, к тому же суд и не счел необходимым мотивировать свой вывод этой опасностью для расследования.
Продление срока содержания под стражей обвиняемому для выполнения необходимых следственных действий и окончания предварительного расследования в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено.
Указание судьей Мень О.А. на избрании Г. меры пресечения на срок 2 месяца является явной опиской, что не свидетельствует о существенных нарушениях при рассмотрении ходатайства, повлиявших на законность принятого решения.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Факт окончания предварительного расследования поводом к изменению меры пресечения также не является.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению ввиду неточности при указании срока содержания обвиняемого под стражей, и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.
Согласно обжалуемому постановлению срок содержания Г. под стражей продлен всего до 2 месяцев 27 суток, и фактически он будет продлен до 6 августа 2023 года, а не до 7 августа 2023 года, как об этом ошибочно указано в постановлении.
Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 28 июня 2023 года в отношении Г. изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок меры пресечения в виде содержания под стражей продлен всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 6 августа 2023 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) А.В. Клюкин
Копия верна. Судья