Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33-1601/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-653/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000356-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

с участием прокурора Шаталова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонила по телефону заведующей МБДОУ детский сад №, где работает истец, и сообщила <данные изъяты>. Распространенные ответчиком сведения опорочили истца в глазах воспитанников и коллег, подорвали репутацию как работника МБДОУ детский сад №. По месту работы в отношении истца была проведена служебная проверка, она вынуждена была доказывать свою порядочность, вновь завоевывать утраченную репутацию. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 23 мая 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. После случившегося в связи с сильными душевными переживаниями истец вынуждена была принимать успокоительные препараты. Мер к заглаживанию причиненного вреда ответчиком не предпринималось. В этой связи истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ФИО1 в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, при этом полагала, что разумным является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО12, ее представитель по доверенности ФИО13 на апелляционную жалобу возражали, просили решение оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известила, доказательств невозможности участия в деле не представила. Направила в суд письменные пояснения по существу апелляционной жалобы, в которых просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2022 г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1ноября 2022 г. приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Кинешемского судебного района, в остальном приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. от ФИО1 поступил звонок в МБДОУ детский сад № г.о. Кинешма по адресу: <адрес>, с целью поговорить с заведующей данного детского учреждения, где ФИО12 работает в должности заведующей хозяйством. При разговоре с заведующей в МБДОУ детский сад № г.о. Кинешма ФИО8, ФИО1 сообщила, что ФИО12 <данные изъяты>. Распространенная информация является ложной, порочит честь и достоинство ФИО2, подорвала репутацию среди коллег как работника МБДОУ детский сад №. Данную информацию ФИО1 распространила в связи с имеющимся между ней и ФИО2 конфликтом, осознавая противоправность своих действий. Действия ФИО1 опорочили ФИО12 в глазах коллег и воспитанников, причинили ей нравственные страдания. Приведенные фактические обстоятельства, при которых ответчик сообщила по месту работы истца негативно характеризующие её сведения, а также их содержание достоверно установлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу на основании совокупности исследованных доказательств. Судом при рассмотрении уголовного дела достоверное установлено, что распространенные ответчиком сведения являются ложными, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Согласно характеристике на ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ из МБДОУ детский сад № г.о. <адрес> ФИО12 работает в детском саду № с 2002 г., зарекомендовала себя как ответственный, положительный сотрудник. Имеет ряд положительных профессиональных качеств, добросовестно относиться к своим должностным обязанностям. Соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, придерживается инструкций и законодательных нормативов. Имеет грамоты и благодарственные письма Управления образования администрации г.о. Кинешма и учреждения. С коллективом находится в дружеском уважительном отношении.

Информация об образе жизни и поведении истца, сообщенная ответчиком в телефонном разговоре заведующей МБДОУ детский сад №, явилась основанием для проведения служебной проверки, в рамках которой ФИО12 вынуждена была давать объяснения, отстаивать свое право на доброе имя.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования, на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО2 не было допущено нарушений кодекса служебной этики и трудовой дисциплины.

Согласно справке клиентской службы (на правах отдела) в г.Кинешма ОПФР по Ивановской области ФИО1 с 30 октября 2016 г. является получателем страховой пенсии по старости бессрочно, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет <данные изъяты>., а также федеральная социальная доплата в размере <данные изъяты> Другие доходы у ФИО1, в соответствии со сведениями УФНС России по Ивановской области отсутствуют.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2022 г. следует, что рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО9 (супруга ФИО2), который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, высказал угрозы фактической расправы, а также ФИО2, которая высказала в ее адрес угрозы физической расправы, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ст. 116, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано по основаниям п.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в деянии ФИО9, ФИО10; также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 150-152, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что факт распространения ответчиком заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, подрывающих ее репутацию, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела, пришел к выводу об установлении факта распространения ответчиком ФИО1 сведений в отношении ФИО2 порочащего характера, унижающих честь и достоинство последней, принял во внимание, что указанные сведения распространены по месту работы истца в дошкольном учреждении, душевные волнения и переживания истца, личность истца и ответчика, семейное и материальное положение ответчика, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на завышенный и необоснованный размер компенсации морального вреда, взысканный судом; отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и моральными страданиями истца, ухудшения состояния здоровья истца; суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценке имущественному положению ответчика, которая является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2-5 данной статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы ст. 152 ГК РФ с учётом её толкования в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г.) следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путём опровержения распространённой информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным путём в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтверждённые надлежащим образом, будут являться порочащими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ). При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ). Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья). Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (пункты 50-53).

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе приговор мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик ФИО1 допустила в отношении ФИО2 распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих ее репутацию, в том числе в трудовом коллективе, высказала оценочные суждения, негативно характеризующие личность ФИО2 в целом. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, со ссылкой на доказательства в материалах дела приведены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом в судебном заседании и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, в отсутствие нарушения процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Негативная характеристика человека как личности в любом случае должна рассматриваться как оскорбление. Данная судом оценка представленным и исследованным доказательствам не противоречит, обстоятельно судом мотивирована, логически верна, в виду чего судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 23 мая 2022 г., вступивший в законную силу 14 июля 2022 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в силу ч.1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Признание преюдициального значения судебного решения в данном случае направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, является средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1739-О. Указанным приговором мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила звонок в МБДОУ детский сад № г.о. Кинешма по адресу: <адрес>, в котором ФИО12 работает в должности заведующей хозяйством, и в разговоре с заведующей данного детского учреждения ФИО8 распространила ложную информацию, порочащую честь и достоинство ФИО2, что подорвало ее репутацию среди коллег как работника МБДОУ детский сад №.

Спорные сведения обоснованно признаны судом порочащими истца, поскольку они содержат утверждения об отрицательных характеристиках истца как личности, умаляют честь и достоинство последней.

Достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих достоверность распространённых сведений, отсутствие факта распространения в отношении истца ответчиком сведений, в соответствии со ст.56ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, напротив, в материалы дела представлены доказательства о допущении ответчиком высказываний в отношении истца, содержащих негативную характеристику личности истца.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральными страданиями истца, поскольку в соответствии с абзацем 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Требование истца о компенсации морального вреда, обусловленного фактом распространения ложных сведений, умаляющих честь и достоинство гражданина, производно от факта нарушения нематериальных благ истца. При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

Исходя из положений статей 150-151, 1099-1100, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с установлением факта допущения ответчиком ложных высказываний в отношении истца, которые носят порочащий характер. При определении размера компенсации морального вреда городским судом принято во внимание личность и материальное положение ответчика исходя из доказательств, представленных в дело, вопреки доводов жалобы об обратном.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств как тяжелого материального положения, так и недостоверности пояснений истца, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено именно на ответчика; данные утверждения ответчика носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта совершения правонарушения в отношении истца, являются голословными, а потому неубедительными. При этом наличие у ответчика ежемесячного дохода в виде пенсии в размере <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении, при непредставлении сведений о наличии/отсутствии иных доходов (в том числе неофициальных), объектов недвижимости, транспортных средств, вкладов и т.п. Наличие у ответчика дохода в виде пенсии в размере <данные изъяты>., вопреки доводам жалобы, учтено судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда, которая была определена в размере <данные изъяты> о чем прямо указано в мотивировочной части решения суда.

Ссылка апеллянта на незаконность, необоснованность и чрезмерность размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ФИО2, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что судом первой инстанции установлен размер судебных расходов исходя из объема оказанных адвокатом ФИО13 юридических услуг ФИО2, фактического процессуального поведения указанного представителя.

Из разъяснений пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению с ФИО1 является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем ФИО2, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг адвоката (представителя).

31 января 2023 г. между ФИО14 и ФИО15 заключен договор юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязался изучить имеющиеся документы, дать заключение о судебной перспективе дела, подготовить исковое заявление и иные необходимые документы, представлять интересы доверителя в суде. За оказание юридических услуг доверитель уплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты>

Факт оплаты вознаграждения подтверждается распиской ФИО13 в получении от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>. Указанная расписка сторонами не оспорена, недействительной не признана, факт получения от ФИО2 денежных средств за оказанные юридические услуги ФИО13 не отрицался.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт передачи денежных средств не опровергнут, доказательства, представленные истцом в подтверждение факта передачи денежных средств, не опорочены. В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор юридических услуг и расписка, указанные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признаны относимыми и допустимыми, обратного суду не представлено. Доказательств того, что истец при осуществлении своего права на возмещение судебных издержек действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что ФИО13 подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях 22, 29 марта 2023 г., 13 апреля 2023 г., где наряду с доверителем давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, исходя из того, что ФИО2 фактически понесены заявленные ею судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а также с учетом оценки процессуального участия представителя в ходе рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю ФИО2, является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем. Заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя соизмеримы с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона по гражданским делам, в том числе и установленным в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области.

При этом стороны договора (в данном случае ФИО2 и ФИО13) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка ответчиком доказательств, представленных по делу, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 г.