Решение по делу № 2-496/2025 от 18.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-496

2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Гаевой Е.Я,, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алушта гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5,, третьи лица - Акционерное общество «Страхования компания Гайде», ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5,, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: - ущерб, причиненный в результате повреждения его ТС в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием TC HONDA Civic, государственный регистрационный знак – №, в размере 60000 рублей; - стоимость независимой экспертизы – 15000 рублей; - юридические услуги – 35000 рублей; - нотариальные услуги – 2800 рублей, а всего 114800 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Данное гражданское дело поступило в Алуштинский городской суд РК по подсудности и определением суда от 29 января 2025 года назначено к разбирательству в судебном заседании на 24 февраля 2025 года в 10 часов.

24 февраля 2025 года представитель истца заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления (фактически было заявлено увеличение размера заявленных исковых требований), данное ходатайство судом оставлено без удовлетворение, поскольку суду не было подано исковое заявление с измененными исковыми требованиями в части размера заявленных исковых требований соответствующее статьям 131-132 ГПК Российской Федерации. При этом, в том же судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства для выполнения процессуальных требований для подачи уточненного (увеличения исковых требований) искового заявления и именно по этому основанию судебное заседание отложено на 11 часов 30 минут 03 марта 2025 года.

До 03 марта 2025 года истцом либо его представителем не подано в установленном ГПК Российской Федерации порядке, исковое заявление с увеличенным размером исковых требований, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, судом при рассмотрении настоящего спора разрешались исковые поданные в суд 16 июля 2024 года и принятые судом к производству.

Кроме того, судом принято во внимание, что настоящие исковые требования поданы ФИО4 в суд 16 июля 2024 года и приняты к производству суда определением судьи Ялтинского городского суда РК от 17 июля 2024 года, тем самым, настоящее гражданское дело находится в производстве суда более двух месяцев (ч. 1 ст. 154 ГПК Российской Федерации) и более двух месяцев истец и его представитель не предприняли действий к подаче надлежаще оформленного уточненного иска (соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации); сколько должен ждать суд, тем самым выходя за процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела, нарушая принцип разумности сроков судопроизводства, чтобы истец при принципе состязательности сторон в гражданском судопроизводстве и началах равенства перед законом и судом всех граждан, соизволил уточнить основание либо предмет иска, увеличить либо уменьшить размер заявленных исковых требований; и при том, как указано судом ранее, когда дело уже находилось в производстве Алуштинского городского суда РК, представителю истца был предоставлен срок для подачи уточненного иска, и нереализацией такого права, истец и его представитель злоупотребляют своими процессуальными правами предусмотренными ГПК Российской Федерации.

Из искового заявления поданного ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что они мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак № и транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5,, который признан виновным в нарушении правил дорожного движения, влекущих повреждение транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил страховое возмещение от АО «СК «ГАЙДЕ» в размере 379700 рублей, в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанной суммы не достаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации истец считает, что причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля составляет 60000 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в виде: проведения досудебной экспертизы, услуги представителя, расходы по оплате госпошлины.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «БМВ Х6 М50D» № года выпуска, цвет – глубоко-черный, государственный регистрационный знак №, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 33, 39).

Транспортное средство – автомобиль «Хонда цивик», № года выпуска, цвет – синий, государственный регистрационный знак №, на момент рассмотрения настоящего дела по существу принадлежит ФИО6; право собственности возникло на основании гражданско-правовой сделки – договора совершенного в простой письменной форме б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 32, 40).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Данное постановление никем не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке (доказательств иного суду не предоставлено). Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал виновность ФИО5, в совершении административного правонарушения и привлечение его к ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хонда № не выбрав…. Допустил столкновение с транспортным средством «БМВ Х6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП был причинен материальный ущерб.

Из справки – приложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что участниками ДТП с участием двух транспортных средств «столкновение», являлись:

- ФИО5, (привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации) управляющий транспортным средством Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5,, в результате ДТП повреждено: правая фара, передний бампер, передняя решетка, капот;

- ФИО4 (ПДД не нарушал) управляющий транспортным средством «БМВ Х6» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в результате ДТП повреждено: нижняя накладка крышки багажника, задний бампер, накладка бампера, левая выхлопная труба, скрытые повреждения.

Ответственность ФИО5, была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания ГАЙДЕ», на основании страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Страховая компания ГАЙДЕ» заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.11), согласно которому стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи со страховым случаем имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису № №, составляет 379700 рублей. Истцом не оспаривался факт, что данная сумма страхового возмещения выплачена ФИО4.

Согласно п. 18 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № № с оценщиком ФИО2 (л.д. 14-15) по оказанию услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х6» государственный регистрационный знак №, дата выпуска 2019 год, а ФИО4 обязался оплатить вознаграждение по настоящему Договору в сумме 15000 рублей (п. 1.1, 3.1 Договора).

По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлена оплата услуг ФИО2 на сумму 15000 рублей, что следует из квитанции ЧПО ФИО2 к приходному кассовому ордеру № № и услуги по договору оказаны, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимается во внимание представленная истцом телеграмма на имя ФИО1 об извещении на дату осмотра автомобиля мерседес-бенц для проведения независимой экспертизы, поскольку ни указанное физическое лицо, ни указанное транспортное средство не относятся к предмету рассматриваемого спора.

ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО2 составлен Отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 М50D (2019 года выпуска, регистрационный знак №) составила 1206442 рублей.

Сторонами, в рамках реализации своих процессуальных прав, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Кроме того, в силу ГПК Российской Федерации, суд - лишь лицо дающее оценку представленным сторонами доказательствам, бремя по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на истце, а доказательств в подтверждение возражений – лежит на ответчике.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10"). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении"). Заявленные исковые требования не относится к таким случаям прямо предусмотренным федеральными законами.

На основании изложенного, исходя из факта причинения ущерба имуществу истца по вине ФИО5,, с учетом частичного возмещения ущерба выплатой страхового возмещения в сумме 379700 рублей, с учетом невозможности нарушения судом ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и выхода за пределы исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5, составила - 60000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма расходов на проведение исследования (Отчет стоимости восстановительного ремонта) в размере 15000 рублей, госпошлина оплаченная при подаче иска в сумме 2000 рублей (л.д. 4), стоимость услуг нотариуса за совершение нотариального действия - выдаче доверенности на имя представителей истца в сумме 2400 рублей (л.д. 71).

При этом, судом не принимаются во внимание доводы истца о несении расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ…). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу (л.д. 12-13), согласно п. 1.1, 1.2, 3.1 которого: заказчик или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно: проведение консультаций, составление претензий, искового заявления, представительство интересов в суде первой и второй инстанции по делу о взыскании материального вреда, причинренной ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> РК в ДТП с участием ТС Заказчика – БМВ государствкнный регистрационный знак № и ТС Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, (виновник), а также судебных расходов, морального вреда в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке и в размере – отражен в п. 3 определенном настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с исполнением настоящего Договора. Вознаграждение Исполнителя за исполнение Договора составляет -35000 рублей.

При этом, фактическое несение истцом таких расходов суду не предоставлено (отсутствует акт выполненных работ, платежные поручения и иные банковские либо кассовые документы подтверждающие факт выплаты истцом вознаграждения), как и осуществление стопроцентной предоплаты (п. 3.2 Договора); более того, не наступили обстоятельства относящиеся к предмету договора, такие как представительство интересов в суде второй инстанции.

Поскольку судебные расходы не относятся к исковым требованиям, то данный спор разрешен путем удовлетворения исковых требований, и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов такие требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 15,1064, 1079 ГК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 60000 рублей, судебные расходы в сумме 19400 рублей, а всего 79400 (семьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 18 марта 2025 года.