Решение по делу № 2-10/2025 от 09.01.2025

ДЕЛО №2-10/25

УИД 61RS0008-01-2024-00341-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», о возмещении ущерба в результате залива нежилого помещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ростовское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, согласно уточненным требованиям просили взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных и отделочных работ, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 165496 руб. пропорционально долям в праве собственности каждого ответчика в квартире №, а именно: взыскать с ФИО3 (№ доли в праве собственности) в пользу РОО ИТОО «СХР» 33099,20 руб., с ФИО4 (№ доли в праве собственности) в пользу РОО ИТОО «СХР» 33099,20 руб., с ФИО7 (№ доли в праве собственности) в пользу РОО ИТОО «СХР» 49648,80 руб., с ФИО5 (№ доли в праве собственности) в пользу РОО ИТОО «СХР» 49648,80 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 убытки в размере стоимости принадлежащего ей электроинструмента в размере 9890 руб., а именно: взыскать с ФИО3 (№ доли в праве собственности) в пользу ФИО1 1978 руб., взыскать с ФИО4 (№ доли в праве собственности) в пользу ФИО1 1978 руб., с ФИО7 (№ доли в праве собственности) в пользу ФИО1 2967 руб., с ФИО5 (№ доли в праве собственности) в пользу ФИО1 2967 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости принадлежащих ей картин, предметов декоративно-прикладного искусства в сумме 820470 руб., а именно: взыскать с ФИО3 (№ доли в праве собственности) в пользу ФИО1 164094 руб., с ФИО4 (№ доли в праве собственности) в пользу ФИО1 164094 руб., с ФИО7 (№ доли в праве собственности) в пользу ФИО1 246141 руб., с ФИО5 (№ доли в праве собственности) в пользу ФИО1 246 141 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 убытки в размере стоимости принадлежащих ему картин, предметов декоративно-прикладного искусства в сумме 795890 руб., а именно: взыскать с ФИО3 (№ доли в праве собственности) в пользу ФИО2 159178 руб., с ФИО4 (№ доли в праве собственности) в пользу ФИО2 159178 руб., с ФИО7 (№ доли в праве собственности) в пользу ФИО2 238767 руб., с ФИО5 (№ доли в праве собственности) в пользу ФИО2 238767 руб.

В обоснование иска указано, что истец РОО ИТОО «СХР» является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 является пользователем указанного помещения с назначением «Художественная мастерская» на основании договора безвозмездного пользования индивидуальной творческой мастерской от ДД.ММ.ГГГГ. б/н. Также она является организатором выставок семьи художников Лиховид, в связи с чем у нее на хранении в художественной мастерской находились картины, принадлежащие истцу ФИО2

Согласно акту о затоплении квартиры 15.08.2023г. в нежилом помещении было обнаружено затопление потолка и стен в двух помещениях, на полу и рабочих столах скопление воды, повреждено имущество, принадлежащее истцам.

Залитие произошло 10.08.2023г. в результате лопнувшего шланга подачи холодной воды к стиральной машине в вышерасположенной квартире №, собственниками которой являются ответчики.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и убытков в виде поврежденного имущества была определена заключением специалиста о результатах исследования № от 08.11.2023г.

Изложенное явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, уведомлены.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Зоткин А.В., назначенный судом ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело в отношении истцов, ответчиков и третьего лица рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что истец РОО ИТОО «СХР» является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Залитие произошло 10.08.2023г. в результате лопнувшего шланга подачи холодной воды к стиральной машине в вышерасположенной квартире № собственниками которой являются ответчики - ФИО3 (№ доли в праве собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>), ФИО4 (№ доли в праве собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>), ФИО5 № доли в праве собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>), ФИО6 (№ доли в праве собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>).

В ходе слушания дела по ходатайству ответчика ФИО5 судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истцов, производство которой было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № по адресу: <адрес> в соответствии с актом о затоплении 16.08.2023г.

Согласно экспертному заключению № от 30.07.2024г. ООО «Единый цент экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 165496 руб.

Также судом была назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рубин». На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос определения стоимости ущерба движимого имущества (предметов искусства), а именно картин, предметов декоративно-прикладного искусства, поврежденных в результате залития нежилого помещения № по адресу: <адрес> в соответствии с актом о затоплении 16.08.2023г.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от 12.12.2024г. стоимость ущерба движимого имущества (предметов искусства), а именно картин, предметов декоративно-прикладного искусства, поврежденных в результате залития нежилого помещения № по адресу: <адрес> в соответствии с актом о затоплении 16.08.2023г., составляет 1616360 руб.

Указанные заключения должным образом мотивированы экспертами, ставить под сомнение указанные заключения у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены судебные эксперты, которые подтвердили выводы экспертных заключений.

Суд принимает указанные заключения по стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих истцу и стоимости ущерба движимого имущества (предметов искусства), а именно картин, предметов декоративно-прикладного искусства, в качестве доказательств, предусмотренных ст. 59,60 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта, принадлежащего истцам нежилого помещения составляет 165496 руб., стоимость ущерба движимого имущества (предметов искусства), а именно картин, предметов декоративно-прикладного искусства, составляет 1616360 руб.

Доказательств, опровергающих причиненный ущерб, ответчиками не представлено, требования о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и исходит из того, что залитие нежилых помещений истцов произошло по вине ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в собственности которых находится квартира №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу истцов с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о судебных расходах.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2024г. судебные расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО5 Ответчиком внесены на депозит УСД в Ростовской области денежные средства в размере 30000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Единый центр экспертиз» составляет 50000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено ходатайство ООО «Единый центр экспертиз», согласно которому оплата за проведенную экспертизу не произведена. Стоимость проведенной экспертизы составляет 50 000 руб. Просило взыскать указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае вывод экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме положен в основу удовлетворения заявленного искового требования о возмещении реального ущерба.

Учитывая изложенное, поскольку до проведения судебной экспертизы ответчик произвел ее оплату частично в размере 30000 руб., суд приходит к выводу о возмещении ООО «Единый центр экспертиз» судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. ответчиком ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ростовского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», о возмещении ущерба в результате залива нежилого помещения, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу Ростовского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» ИНН <***> сумму ущерба в размере 33 099,20 руб.

Взыскать с ФИО4 паспорт № в пользу Ростовского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» ИНН <***> сумму ущерба в размере 33 099,20 руб.,

Взыскать с ФИО6 паспорт № в пользу Ростовского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» ИНН <***> сумму ущерба в размере 49 648,80 руб.,

Взыскать с ФИО5 паспорт № в пользу Ростовского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» ИНН <***> сумму ущерба в размере 49 648,80 руб.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № сумму ущерба в размере 1 978 руб.

Взыскать с ФИО4 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № сумму ущерба в размере 1 978,20 руб.,

Взыскать с ФИО6 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № сумму ущерба в размере 2 967 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № сумму ущерба в размере 2 967 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № сумму ущерба в размере 164 094 руб.

Взыскать с ФИО4 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № сумму ущерба в размере 164 094 руб.

Взыскать с ФИО6 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № сумму ущерба в размере 246 141 руб.

Взыскать с ФИО5 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № сумму ущерба в размере 246 141 руб.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № сумму ущерба в размере 159 178 руб.

- взыскать с ФИО4 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № сумму ущерба в размере 159 178 руб.

- взыскать с ФИО6 паспорт № пользу ФИО2 паспорт № сумму ущерба в размере 238 767 руб.

- взыскать с ФИО5 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № сумму ущерба в размере 238 767 руб..

Денежные средства в размере 30000 руб., внесенные ФИО5 паспорт № по чеку от 24.04.2024 г. на депозит УСД в РО за проведение судебной экспертизы перечислить на счет ООО «Единый центр экспертиз» ИНН <***>.

Взыскать с ФИО5 паспорт № в пользу ООО «Единый центр экспертиз» ИНН <***> расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 20.01.2025 г.