Решение
Именем Российской федерации
11 января 2023 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
при секретаре Нисифоровой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного ущерба 347447,16 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 4500 руб., возврат госпошлины.
В обоснование требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред его транспортному средству BMW 325IA, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2006. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС <номер>. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер>. После ДТП он обратился в страховую компанию виновника САО "ВСК". Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 65 600 рублей, что подтверждается копией решения Финансового уполномоченного №<номер> от <дата>г. С указанным размером возмещения он не согласен. Выплаченной суммы страховой компании ему не хватило на восстановительный ремонт автомобиля, поэтому была организована независимая техническая экспертиза. <дата>г. Была организована независимая экспертиза, что подтверждается экспертным заключением <номер> от центра оценки и экспертизы "Спектр", в которой стоимость устранения дефектов автомобиля после ДТП составляет 413047,16 руб. Уведомить ФИО2 досудебной претензией, а также о проведении независимой экспертизы не удалось, поскольку в протоколе ответчик не предоставил сведений о своем месте проживания (указан только номер дома), а также номер телефона.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования. Уточнив сумму ущерба, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы без учета износа заменяемых деталей в сумме 152000 руб. за минусом суммы в размере 65600 руб., выплаченной страховой компанией.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 иск признали частично. Пояснили, что согласны с суммой восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы в ценах на дату ДТП с учетом износа (возражения л.д. 153).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля BMW 325IA, государственный регистрационный номер <номер>,под управлением водителя ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии призван водитель ФИО2, который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца ФИО1- в акционерном обществе ПАО СК «Росгосстрах».
В рамках прямого возмещения истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 65600 руб.
С целью оценки реального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы "Спектр", в которой стоимость устранения дефектов автомобиля после ДТП составляет 413047,16 руб. (л.д.11-34).
В связи с возникшим между сторонами спора относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Группа Компаний Эксперт».
Из заключения эксперта ООО «Группа Компаний Эксперт» ФИО7 следует, что экспертом определен перечень повреждений транспортного средства BMW 325IA, государственный регистрационный номер <***>, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 325IA, государственный регистрационный номер <***>, исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы и действующих методических рекомендаций на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 47900 руб., без эксплуатационного износа составляет 152000 руб. Согласно расчету в рамках Положения Банка России от <дата> <номер>-П стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в ценах на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа составляет 58200 руб., без эксплуатационного износа составляет 95900 руб. (л.д.108-146).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (далее - Единая методика).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
На основании выше приведенных правовых норм, учитывая, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от <дата> <номер>-П (л.д.36-51), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумма, исходя из заключения судебной экспертизы в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Минюст России 2018 год), как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением: 152000 руб. – 65600 руб.= 86400 руб.
Расходы по проведению досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Центра оценки и экспертизы «Спектр» являлось для истца необходимым доказательством для обращения в суд за защитой своих интересов. Кроме того, данное заключение предоставлялось истцом в финансовую организацию, о чем свидетельствует решение финансового уполномоченного от <дата> (л.д.39).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1680 руб.
Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 86400 руб., возврат госпошлины 1680 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы <номер> в сумме 4500 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании госпошлины в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено <дата>