Дело № 2-3435/2025

УИД 50RS0036-01-2025-001966-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 107 849 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 078 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя BMW X3, государственный регистрационный знак Т875YY790, застрахованному у истца по договору добровольного страхования № SYS2493111899, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО. Ущерб, возмещенный страхователю, составил 1 507 849 руб. 59 коп. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. С учетом лимита страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 107 849 руб. 59 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак Т875YY790, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 у., под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортное средство BMW X3, государственный регистрационный знак Т875YY790, получило механические повреждения.

На дату заявленного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак Т875YY790, застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», полис № SYS2493111899.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис № ТТТ 7032896618, ФИО1 допущен к управлению данным транспортным средством.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, выполненного СТОА ООО «МэйджорСервисМ», размер которого составил 1 507 849 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, виновного в произошедшем ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 1 107 849 руб. 59 коп. (1 507 849 руб. 59 коп. - 400 000 руб.).

Ответчиком возражений суду не представлено, доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 078 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в размере 1 107 849 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 078 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья