Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-8413/2023

№ 2-1982/2023

64RS0045-01-2023-001945-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутецким В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.Б. к Я.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Я.В.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.О.Н., не возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь ст. ст. 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Д.И.Б. обратился в суд с иском к Я.В.А., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 135 727 руб., утрату товарной стоимости в размере 72 476 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере

10 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг автостоянки за период с <дата> по <дата> в размере 15 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

12 869 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Я.В.А. и <данные изъяты>, под управлением собственника Д.И.Б.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от <дата> Я.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец обратился в СК «Согласие», страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании заключенного соглашения.

Для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, Д.И.Б. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (далее – ООО «ЛНСЭ»).

Согласно выводам заключения, составленного ООО «ЛНСЭ» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1 366 900 руб., с учетом износа – 1 159 400 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены. С Я.В.А. в пользу Д.И.Б. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 135 727 руб., утрата товарной стоимости в размере 72 476 руб., расходы на услуги эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., убытки, понесенные по хранению поврежденного транспортного средства на стоянке, за период с <дата> по <дата> в размере 15 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 869 руб.

С Я.В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 372 руб.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Я.В.А. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на эвакуацию и хранения транспортного средства как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Автор жалобы ссылается на то, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, им не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Считает, что доказательств несения расходов, понесенных истцом на эвакуацию транспортного средства, не представлено. Отмечает, что расходы за хранение транспортного средства не подлежат возмещению, поскольку с учетом общедоступных сведений ИП Х.В.А., оказывавший услуги по хранению транспортного средства, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя

<дата>.

В письменных возражениях истец Д.И.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Саратовский областной суд поступило письмо председателя Кировского районного суда города Саратова о возвращении гражданского дела в связи в связи с подачей представителем ответчика Ш.О.Н. заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания от <дата>

<дата>.

Аналогичное заявление поступило от представителя ответчика

Ш.О.Н.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда на обсуждение поставлен вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о возращении гражданского дела в суд первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Я.В.А. по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

На основании ч. 2 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных

ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в суд первой инстанции от представителя ответчика Ш.О.Н. поступили замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело по исковому заявлению Д.И.Б. к Я.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Кировский районный суд города Саратова для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.

После совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112,

232 ГПК РФ гражданское дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело возвратить в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательно й форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи