РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4414/24 по иску ФИО1 к адрес «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Просит взыскать с ответчика в счет устранения недостатков сумма, неустойку за период с 26 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, неустойку с 01 января 2025 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2022 года между истцом (Участником) и адрес «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (Застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве № Дмитровский Парк-1.4(кв)-1/20/6(2) (АК), согласно которому Застройщик обязуется передать Истцу объект долевого строительства: квартиру 222 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.
Передаточный акт подписан 04 февраля 2024 года. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. По итогам проведения экспертизы установлено, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма
Досудебная претензия с требованиями о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков была отправлена ответчику, но оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» в заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ, отказе в удовлетворении части требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения
В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что 28 сентября 2022 года между истцом (участником) и адрес «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (Застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве № Дмитровский Парк-1.4(кв)-1/20/6(2) (АК), согласно которому Застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства: квартиру 222 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.
В соответствии с п.4.1. Договора, на момент подписания цена договора составляет сумма.
Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены Истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
04 февраля 2024 г. между сторонами был составлен Передаточный акт к Договору.
04 февраля 2024 г. сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире №222, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, в котором были зафиксированы выявленные недостатки при приёмке квартиры.
С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцом было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства.
Согласно представленному истцом заключению комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» №343-СПП от 11.04.2024г. установлено, что качество выполненных работ в квартире 222, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, не соответствует строительным нормам и правилам. Выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет сумма
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая до настоящего времени не удовлетворена.
В связи с несогласием ответчика – адрес «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» со стоимостью устранения недостатков, определением Тимирязевского районного суда адрес от 28.08.2024 г. по указанному гражданскому делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению судебных экспертов ООО «Грандситистрой», по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, выявлены строительные недостатки, которые приведены в описательной части экспертного заключения.
В ходе визуально-инструментального обследования установлено, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте долевого строительства не соответствует нормативным требованиям СНиП, ГОСТ и Договору участия в долевом строительстве в части выявленных недостатков.
Стоимость устранения строительных недостатков составит сумма
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение обоснованно, приведен полный расчет стоимости устранения недостатков. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков сумма
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в законную силу указанного постановления (то есть с 22.03.2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения требования.
Претензия о выплате денежных средств направлена в адрес ответчика 08 февраля 2024 года, подлежала исполнению в десятидневный срок.
Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцами, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, будет являться денежная сумма в размере сумма
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако требование истцов об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
При этом суд принимает во внимание, что истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в размере сумма
С 01.09.2024 взыскание штрафа урегулировано ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и если требования участника долевого строительства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, застройщик выплачивает штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 628 538,47 +100 000 +15 000 х 5 %, что составляет сумма
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом понесенных истцом судебных расходов, возмещению подлежат расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, сложности, длительности рассмотренного дела подлежат расходы в размере сумма.
В соответствии с п.1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 установлены особенности применения неустойки в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Таким образом, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные..., дата выдачи ... г., код подразделения 300-003) в счет возмещения расходов по устранению недостатков сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма 92., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к адрес «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» отказать.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Предоставить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2024 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
СудьяН.С. Баранова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.02.2025 года.