Дело № 1-434/2023
(<номер>)
УИД 42RS0<номер>-38
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Ленинск-Кузнецкий 31.07.2023
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Никодимовой И.А.,
с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Бабич М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, - преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись моментом, что никто не видит преступный характер его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из под стола в кухне вышеуказанной квартиры похитил телефон «IPhone 7», стоимостью 7 000 рублей, который находился в чехле -накладка, стоимостью 400 рублей, а также в телефоне «IPhone 7» находилась сим-карта с абонентским номером <номер>, которая для К. ценности не представляет, тем самым причинив К. значительный ущерб на общую сумму 7 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего К. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный вред – возместил полностью ущерб, принес свои извинения, он с ним примирился и не имеет претензий к нему, не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Бабич М.Е. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили суд прекратить уголовное дело. При этом подсудимый пояснил, что признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причинённый потерпевшему вред – полностью возместил ущерб, попросил извинения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель полагала, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства и учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обвинение, предъявленное ФИО1, является законным и обоснованным и подтверждается результатами предварительного расследования: показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, о тайном хищении им в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> по адресу: <адрес>, у К.из корыстных побуждений, путем свободного доступа, телефона «IPhone 7», стоимостью 7 000 рублей, который находился в чехле -накладка, стоимостью 400 рублей, а также в телефоне «IPhone 7», находилась сим-карта, с абонентским номером <номер>, которая для К., ценности не представляет; показаниями потерпевшего К. о хищении у него телефона «IPhone 7» в чехле -накладка с сим-картой на общую сумму 7400 руб. по вышеуказанному адресу, чем ему причинён значительный ущерб; показаниями свидетелей Т., Р., Б., согласующимися с показаниями подсудимого и потерпевшего.; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.
Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, по мнению суда, подтверждают само событие преступления, правильность квалификации деяния, совершение деяния ФИО1, наличие в деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим.
Подсудимый и потерпевший примирились, о чём потерпевший заявил письменное ходатайство и не имеет претензий к подсудимому.
Подсудимый согласен на освобождение ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращение в отношении нее уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.
Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого который по месту жительства уполномоченным участковым характеризуется удовлетворительно, работает по найму, имеет малолетних детей
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшего ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25 УПК РФ и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
В связи с этим суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешён в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: копию договора розничной купли-продажи <номер> от <дата>, копию приходного кассового ордера <номер> от <дата>, хранить при уголовном деле в течении срока хранения данного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья: (подпись)
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-434/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.