Решение по делу № 2-1246/2025 от 29.05.2025

УИД 61RS0008-01-2025-000173-06 Дело №2-1246/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» третье лицо: ООО «ДМФ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи № от 18.07.2024г., является собственником автомобиля LADA VESTA (комплектация Enjoy24), VIN №, per. номер № и использует его для личных нужд.

Согласно информации, указанной в гарантийном талоне №, гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Согласно п. 1.2 гарантийного талона, предметом гарантии является пригодность автомобиля для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

В период гарантийного срока, в связи с выявлением недостатка в виде гула при движении, истец: 08.10.2024г. обратился к официальному дилеру LADA ООО «Авто-Ревю», расположенному по адресу: <адрес>. В процессе диагностики специалисты данного дилерского центра не смогли выявить недостатки, но при этом при совместной поездке наличие гула подтвердили и советовали ездить, пока гул не усилится.

Так как гул не проходил, 11.10.2024г. было оставлено обращение на горячую линию АО «Автоваз» с целью записи в кратчайшие сроки на диагностику в другом дилерском центре.

14.10.2024г. автомобиль был предоставлен официальному дилеру ООО «ДМФ» по адресу: <адрес>. После приемки автомобиля и проведения диагностики была заявлена неисправность КПП (что подтверждается Договор-заказ-нарядом №№ от 14.10.2024г.). Сроки устранения неисправности не согласовывались. Специалисты данного дилерского центра автомобиль для проведения ремонта не приняли и выдали его с рекомендацией не эксплуатировать КПП, так как запасные части отсутствовали. В этот же день в адрес ООО «ДМФ» было написано заявление на выдачу подменного автомобиля (вх.№ от 14.10.2024г.), которое оставлено без ответа.

В связи с тем, что работы по устранению недостатка не выполнялись, 03.11.2024г. в адрес ООО «ДМФ» было написано заявление-претензия (вх.№), которое оставлено без ответа.

08.11.2024г. от ООО «ДМФ» было получено сообщение о поставке запасных частей.

13.11.2024г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «ДМФ» для проведения гарантийного ремонта и передан согласно Акта приема-передачи №<адрес> от 14.10.2024г.

В графе причина обращения в данном акте указана «Гул при движении от 40км/ч, осмотреть все ступичные подшипники». Согласно заявке-договор-заказ-наряда №№ от 14.10.2024г. срок ремонта был определен в период с 13.11.2024 по 17.11.2024г.

В период с 13.11.2024г. по 16.11.2024г. проведены работы по замене подшипника дифференциала, левого и правого сальников полуоси. После проведения работ по устранению неисправности КПП, автомобиль был выдан 16.11.2024г. (Акт приема-передачи автомобиля № № от 13.11.2024г.). После приемки автомобиля и проверки качества устранения неисправности «пробегом», недостаток в виде гула проявился вновь. Так как 16.11.2024г. в дилерском центре отсутствовал технический эксперт, который мог бы объяснить причину наличия данного гула после проведенного ремонта, автомобиль был доставлен 18.11.2024г. вновь на диагностику.

18.11.2024г. специалистом ООО «ДМФ» проведена проверка наличия недостатка, в ходе которой выявлена необходимость замены ступичных подшипников передних колес (ранее не выявлялась).

19.11.2024г. в адрес ООО «ДМФ» было написано заявление-претензия (вх.№) о проведении незамедлительного безвозмездного ремонта, которое также было оставлено без ответа.

27.11.2024г. после звонка на горячую линию ООО «ДМФ» была произведена запись на ремонт на 04.12.2024г.

04.12.2024г. неисправность ступичных подшипников была устранена (Договор-заказ-наряд.№№ от 18.11.2024г.).

За время проведения ремонта истец неоднократно обращался на горячую линию АО «АВТОВАЗ» и к ООО «ДМФ» с целью незамедлительного устранения недостатка в автомобиле. Однако срок устранения недостатка был нарушен, а именно: при приемке автомобиля 14.10.2024г. в письменной форме срок устранения недостатка определен не был; с 14.10.2024 по 08.11.2024 - ожидание запчастей для устранения неисправности КПП 25 дней); с 09.11.2024 по 12.11.2024 - ожидание очереди для устранения неисправности КПП по предварительной записи (4дня); с 13.11.2024 по 16.11.2024 - устранение неисправности КПП (4дня); с 17.11.2024 по 18.11.2024 - ожидание технического эксперта (2дня); с 18.11.2024 по 27.11.2024 - ожидание запчастей для устранения неисправности ступичных подшипников (9дней); с 28.11.2024 по 03.12.2024 - ожидание очереди для устранения неисправности КПП по предварительной записи (6дней); 04.12.2024 - устранение неисправности ступичных подшипников (1 день).

Гарантийный ремонт в период с 14.10.2024г. по 04.12.2024г. согласно п.3.12 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» составляет 51 день, так как наличие неисправности КПП и ступичных подшипников передних колес являются дефектами, исключающими возможность эксплуатации автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору «праве потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, что было сделано 14.10.2024г.

Таким образом, если бы ответчик выполнял свою обязанность по обеспечению необходимого запаса деталей для проведения гарантийного ремонта по устранению неисправности КПП, диагностированной 14.10.2024г. минимальный срок с учетом предварительной записи мог составить 8 дней в период с 15.10.2024 по 22.10.2024г. (4 дня - ожидание очереди и 4 дня устранение неисправности). Так как неисправность ступичных подшипников передних колес не была диагностирована 14.10.2024г. и появилась в результате неквалифицированного ремонта неисправности КПП, ее устранение в данный срок не включается.

Таким образом, срок устранения неисправности в виде гула при движении был нарушен на 43 дня (51 день - 8дней).

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков товара предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, а именно 1 720 000х1%х43дня=739600 рублей.( стоимость LADA VESTA в комплектации Enjoy24 на официальном сайте ответчика составляет 1720 000 рублей). Учитывая экономическое положение ответчика, его незаинтересованность и не добросовестное отношение в проведение незамедлительного ремонта, отсутствие возможности использовать автомобиль по его прямому назначению в течении 51 дня (при наличии двух несовершеннолетних детей и нескольких хронических заболеваний), истец полагает размер неустойки обоснованным и соразмерным.

10.12.2024г. в адрес АО «АВТОВАЗ» почтой России было отправлено заявление-претензия на продление гарантийного периода и выплату неустойки в добровольном порядке. Ответчиком было получено 17.12.2024г. в 12ч 07мин. Официального ответа на день подачи данного искового заявления получено не было.

Кроме того, истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, размер которого он оценивает в 2000 рублей.

Также истец считает, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно 739600х50%=369800рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с 23 октября 2024 по 04 декабря 2024г. в размере 739 600, штраф в размере 369 800рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Продлить гарантийный период автомобиля LADA VESTA, VIN № согласно сроку проведения гарантийного ремонта, а именно на 51 день.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу привлечено ООО «ДМФ».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», действующий на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, поскольку гарантийный ремонт автомобиля был выполнен в срок.

Третье лицо- ООО «ДМФ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1,2статьи469Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье4Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи5Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи18Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этогосрокауказанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого годагарантийногосрокав совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи19Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течениегарантийногосрокаилисрокагодности.

На основании статьи20Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей23того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Авто Ревю» заключен договор (розничный) купли-продажиавтомобиля № по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспорте средство- автомобиль предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью: Марка LADA VESTA (комплектация Enjoy24), VIN №, двигатель №, цвет кузова Белый, и документы, относящиеся к автомобилю.

Стоимостьавтомобиляопределена в размере 1648 500 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Согласно информации, указанной в гарантийном талоне №, гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

Согласно п. 1.2 гарантийного талона, предметом гарантии является пригодность автомобиля для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

Истец указывает, что в период гарантийного срока, в связи с выявлением недостатка в виде гула при движении, 08.10.2024г. он обратился к официальному дилеру LADA ООО «Авто-Ревю», расположенному по адресу: <адрес>. Однако, в процессе диагностики специалисты данного дилерского центра не смогли выявить недостатки, но при этом при совместной поездке наличие гула подтвердили и советовали ездить, пока гул не усилится.

11.10.2024г. истцом было оставлено обращение на горячую линию АО «Автоваз» с целью записи в кратчайшие сроки на диагностику в другом дилерском центре.

14.10.2024г. автомобиль был предоставлен официальному дилеру ООО «ДМФ» по адресу: <адрес>. После приемки автомобиля и проведения диагностики была заявлена неисправность КПП, что подтверждается Договор-заказ-нарядом №№ от 14.10.2024г. Сроки устранения неисправности не согласовывались. Специалисты данного дилерского центра автомобиль для проведения ремонта не приняли и выдали его с рекомендацией не эксплуатировать КПП, так как запасные части отсутствовали.

В этот же день в адрес ООО «ДМФ» было написано заявление на выдачу подменного автомобиля (вх.№ от 14.10.2024г.), которое оставлено без ответа.

В связи с тем, что работы по устранению недостатка не выполнялись, 03.11.2024г. истцом в адрес ООО «ДМФ» было написано заявление-претензия (вх.№), которое оставлено без ответа.

08.11.2024г. от ООО «ДМФ» было получено сообщение о поставке запасных частей.

13.11.2024г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «ДМФ» для проведения гарантийного ремонта и передан согласно Акта приема-передачи №№ от 14.10.2024г.

В период с 13.11.2024г. по 16.11.2024г. проведены работы по замене подшипника дифференциала, левого и правого сальников полуоси.

После проведения работ по устранению неисправности КПП, автомобиль был выдан 16.11.2024г., что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля № № от 13.11.2024г.

После приемки автомобиля и проверки качества устранения неисправности «пробегом», недостаток в виде гула проявился вновь. Так как 16.11.2024г. в дилерском центре отсутствовал технический эксперт, который мог бы объяснить причину наличия данного гула после проведенного ремонта, автомобиль был доставлен 18.11.2024г. вновь на диагностику.

27.11.2024г. после звонка на горячую линию ООО «ДМФ» была произведена запись на ремонт на 04.12.2024г.

04.12.2024г. неисправность ступичных подшипников была устранена (Договор-заказ-наряд.№№ от 18.11.2024г.).

Разрешая заявленные истцом требования, предъявленные к АО «АВТОВАЗ» суд исходит из следующего.

Согласно статье401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей указано, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, законом не установлен минимальный срок устранения недостатков, указан лишь предельный срок производства ремонта, то есть- 45 дней, при том, что указанной нормой права также не установлено, с какого конкретно момента подлежит исчислению 45-ти дневный срок устранения недостатков товара.

Всилу пункта 1 статьи23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на периодремонта(замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, по своей природе, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Законодателем установлено, что ответственность за нарушение вышеуказанных сроков несет лицо, допустившее такие нарушения.

В данном случае при буквальном толковании положений пункта 6.1 договора купли-продажи транспортного средства с потребителем ФИО1 от № усматривается, что условия гарантийного обязательства, установленные изготовителем, указаны в Гарантийном талоне.

Согласно же Гарантийного талона, срок устранения неисправностей исчисляется от даты приема автомобиля в ремонт до даты выдачи его из ремонта. Сроки начала работ могут быть согласованы между изготовителем (уполномоченным представителем) и потребителем дополнительно.

Из содержания указанного пункта договора купли-продажи и Гарантийного талона не следует, что срок, связанный с устранением недостатков, будет превышать 45 дней, и таким образом положения договора купли-продажи и Гарантийного талона не противоречат требованиям действующего законодательства и не ущемляет прав потребителя.

При этом у потребителя не имеется права требовать выдачи «подменного» автомобиля на период ремонта, поскольку автомобили входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара».

Таким образом, федеральным законодателем прямо предусмотрено, что требования покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара не распространяется на товары длительного пользования, перечень которых определен Правительством Российской Федерации.

Как видно из содержания искового заявления и заявления-претензии, 03.11.202- обратился к ООО «ДМФ» с требованием осуществить доставку автомобиля за счет последнего, незамедлительно и безвозмездно устранить по гарантии недостатки автомобиля: недостаток в работе КПП;

13.11.2024 автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «ДМФ» для проведения гарантийного ремонта, срок которого был определен с 13.11.2024 по 17.11.2024.

При этом, истец был согласен с указанными сроками проведения ремонта, что подтверждается его подписью в заявке- договоре -заказ-наряд е № № от 14.10.2024 по состоянию на 13.11.2024.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № № от 14.10.1 автомобиль был принят в ремонт - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласился с объемом работ, что подтверждается его подписью в заказе- договоре-заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу после проведения гарантийного ремонта, что истцом не отрицается, более того подтверждается актом приема-передачи автомобиля, в котором истец своей подписью удостоверил отсутствие претензий к выполненным работам, к наружному состоянию и комплектности автомобиля, объему и качеству услуг.

В последующем, что также следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением-претензией о проведении незамедлительного безвозмездного ремонта: шум при движении; ДД.ММ.ГГГГ был проведен гарантийный ремонт, и неисправность была устранена.

В договоре-заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец своей подписью удостоверил, что услуги выполнены полностью и в срок, и, что он не имеет претензий объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам истца гарантийный ремонт автомобиля по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, также был произведен без нарушения срока.

Также, вопреки доводам истца, срок устранения недостатков товара «8 дней» не определен сторонами в письменной форме соглашением сторон, а максимальный 45-ти дневный срок устранения недостатков ответчиком нарушен не был.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком нарушены установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара не имеется.

Также суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о продлении гарантийного периода автомобиля на 51 день, поскольку из содержания искового заявления, автомобиль истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и был передан истцу после гарантийного ремонта - ДД.ММ.ГГГГ, в последующем по претензии от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт был проведен - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из приложений к исковому заявлению, все акты выполненных работ и перечень запасных частей представлены самим ФИО1, в которых зафиксированы причины обращения, выполненные работы по ремонту автомобиля, а также срок окончания ремонта, и таким образом до истца официальным дилером была доведена информация о периодах и сроках ремонта его автомобиля, а также о выполненных работах по устранению недостатков на безвозмездной основе, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

Кроме того, в отношении истца не имеется нарушений требований п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку гарантийный срок обслуживания автомобиля до настоящего времени не истек, доказательств отказа истцу в гарантийном ремонте автомобиля не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля, обязании продлить гарантийный период автомобиля, а также производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» третье лицо: ООО «ДМФ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 июня 2025 г.

Судья В.С. Рощина