УИД№77RS0001-02-2024-007109-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 годагород Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6376/2024 по иску *** к Следственному управлению Следственного комитета по Владимирской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета по Владимирской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарных взысканий, в котором просил признать незаконным и отменить приказ № 40-н от 30.10.2023 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ № 43-н от 02.11.2023 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговор.

Свое обращение истец мотивировал тем, что с 31.07.2020 г. на основании трудового договора № *** он проходил службу в Следственном комитете Российской Федерации в должности старшего помощника руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (по вопросам организации физической защиты). Приказами № 40-н от 30.10.2023 г. и № 43-н от 02.11.2023 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора. С приказами и заключениями служебных проверок он был ознакомлен только 10.11.2023 г. Данные приказы истец полагает незаконными, поскольку предусмотренных законом оснований для их вынесения у ответчика не имелось, приказы содержат нарушения по форме и содержанию, поскольку в них не указаны и дата совершения дисциплинарного проступка, ни указания на факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. При этом, за период службы истец неоднократно поощрялся по результатам служебной деятельности, что работодателем не было учтено при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Истец *** и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельства изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Следственного управления Следственного комитета по Владимирской области по доверенности *** явились, возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 403-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации» определено, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в приведенной норме закона предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства и специального законодательства о Следственном комитете Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (часть первая). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона N 403-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации» дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора и строгого выговора.

Частью 6 статьи 28 Федерального закона N 403-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона N 403-ФЗ).

Федеральный закон N 403-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации» и трудовое законодательство не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки для решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом СК России от 24 мая 2021 года N 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Порядок проведении служебных проверок), при этом приказ Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N 11 "Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации" признан утратившим силу.

Действующий в настоящее время Порядок проведения служебных проверок не предусматривает обязательность назначения служебных проверок.

Вместе с тем, такая служебная проверка может проводиться работодателем в целях объективного установления всех значимых обстоятельств.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 Порядка проведения служебных проверок, основаниями для ее проведения, в том числе являются наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности).

Согласно подпунктам 1 и 3, абзацу первому подпункта 4 пункта 4 Порядка проведения служебных проверок решение о ее назначении имеют право принимать:

Председатель Следственного комитета Российской Федерации (лицо, на которое возложено исполнение его обязанностей) - в отношении любых сотрудников Следственного комитета или по их обращениям, а также в связи с возникновением происшествия;

должностное лицо, уполномоченное Председателем Следственного комитета Российской Федерации, - в отношении любых сотрудников Следственного комитета (за исключением замещающих должности, назначение на которые и освобождение от которых осуществляет Президент Российской Федерации), а также в связи с возникновением происшествия;

руководители следственных органов Следственного комитета (лица, на которых возложено исполнение их обязанностей):

в отношении подчиненных сотрудников Следственного комитета, за исключением первого заместителя и заместителей руководителей следственных органов Следственного комитета, или по их обращениям, а также в связи с происшествиями.

Пунктом 5 Порядка проведения служебных проверок определено, что решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

Назначение служебной проверки может осуществляться в форме устного поручения при проведении оперативного совещания и иных мероприятий в формате видео-конференц-связи. В этом случае поручение о проведении служебной проверки должно содержаться на видеозаписи такого мероприятия.

Решение о назначении служебной проверки регистрируется в книге регистрации материалов служебных проверок.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что с 31.07.2020 г. на основании трудового договора № *** проходил службу в Следственном комитете Российской Федерации в должности старшего помощника руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (по вопросам организации физической защиты).

Приказом № *** г. *** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований организационно – распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области.

Основанием издания приказа указано заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 30.10.2023 г.

Приказом № *** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований организационно – распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области.

Основанием издания приказа указано заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 02.11.2023 г.

Приказом № *** был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 11.03.2024 г. по 21.04.2024 г.

В период с 12.03.2024 г. по 01.04.2024 г. *** находился на листках нетрудоспособности.

Приказом № *** г. истцу был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с 22.04.2024 г. по 14.05.2024 г.

На основании распоряжения заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации № *** с 09.10.2023 г. по 17.11.2023 г. находился в служебной командировке.

Должностные обязанности истца закреплены с 01.01.2022 г. по 06.12.2022 г. закреплены в должностной инструкции, утвержденной руководителем следственного управления 16.09.2020 г., а в 07.12.2022 г. по настоящее время - в должностной инструкции, утвержденной руководителем следственного управления 07.12.2022 г.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 30.10.2023 г. в нарушение п. 2.2 Инструкции служебная деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и иных правонарушений, в том числе коррупционной направленности, со стороны сотрудников следственного управления осуществлялась *** ненадлежащим образом, а именно в изученных номенклатурных делах какие – либо документы, подтверждающие ее организацию и проведение на данном направлении (в том числе проведение учебных занятий с сотрудниками следственного управления) отсутствовали, в кадровое подразделение следственного управления также не поступали. В нарушение п. 2.6 Инструкции письменные рапорта о проведенной работе *** по исполнению распоряжения руководителя следственного управления от 05.07.2021 № 63/218р «О порядке проведения проверочных мероприятий претендентов на постановку в кадровый резерв СУ (приема на службу и работу, назначения на вышестоящую должность, направления на учебу, допуска в качестве общественного помощника)» на имя руководителя следственного управления ежемесячно к установленному сроку не предоставлялись. В нарушение п. 2.5 Инструкции *** ненадлежащим образом проводилась работа по снабжению, хранению, учету, выдаче, контролю за оборотом оружия и боеприпасов, закрепленных за следственным управлением. Так, в нарушение п. 11.2 Инструкции № 13 согласно имеющейся записи в Книге выдачи личного табельного оружия для чистки и смазки последняя чистка и смазка оружия проходила в ноябре – декабре 2019 года, тогда как должна проводиться не реже 1 раза в 6 месяцев; в нарушение п. 3.5 Инструкции № 13 внутри шкафа (сейфа) № 1 обнаружена неактуальная опись (составленная в 2018 году) с указанием моделей и заводских номеров, графы «должность», «фамилия и инициалы» лиц, за которыми закреплено оружие, заполнены частично, хранилось закрепленное и незакрепленное оружие, из 40 единиц ручного стрелкового оружия 8 единиц на момент проверки закреплены за уволенными сотрудниками; опись шкафа (сейфа) № 2 также не актуализировалась с 2018 года, в сейфе находилось также 90 единиц ручного стрелкового оружия, которые не закреплены за сотрудниками следственного управления. Кроме того, *** ненадлежащим образом велись документы, установленные п. 4.3 Инструкции № ***; были выявлены нарушения в сфере организации работы по обращениям граждан. В нарушение п. 9.2.2 Инструкции № 40 *** за весь проверяемый период сдана ответственному за делопроизводство сотруднику только часть документов 2022 года, тогда как завершенные в делопроизводстве документы должны сдаваться в 10-ти дневный срок. *** не был организован контроль за выполнением графиков выездов в ПВР в нарушение приказа руководителя следственного управления от 07.06.2022 № 25 «Об организации работы по оказанию помощи беженцам, прибывшим из Донецкой, Луганской народных республик и Украины». Таким образом, указанной проверкой было установлено, что в период с 16.09.2020 г. по 14.07.2023 г. *** допускал систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на него служебных обязанностей.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 01.11.2023 г., утвержденной 02.11.2023 г., *** нарушил требования Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также требования приказа руководителя следственного управления № 23 от 11.05.2023 г. «О создании комиссии следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области по обследованию и категорированию объектов (территорий); ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»; п.п. «а», «е», «л» п. 9, п. 18, п.п. «б», «е», «ж» п. 19 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации; п.п. 2.1, 2.3, 2.14, 2.17, 2.19 должностной инструкции, утвержденной руководителем следственного управления 07.12.2022 г. Указанные нарушения выразились в том, что ***, являясь должностным лицом следственного управления, подготовил и организовал подписание членами комиссии фиктивных актов обследования и паспортов безопасности помещений следственного управления, расположенных по адресам: ***, внеся в них недостоверные сведения о якобы проведенных комиссией обследовании и категорировании указанных объектов. Заведомо фиктивные документы *** представил для согласования и утверждения руководству следственного управления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** показала, что работает в Следственном управлении Следственного комитета по Владимирской области в должности руководителя второго отделения статистического отдела, истца знает, по распоряжению руководителя, и проводила в отношении него комиссионную служебную проверку, на основании заключения которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также отметила, что нарушения которые были выявлены при проведении служебной проверки были длящимися.

Между тем, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля *** свидетель является действующим сотрудником ответчика, находится в подчиненном и зависимом от руководителя СУ СК РФ по Владимирской области положении в связи с чем, имеет заинтересованность в исходе дела.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что действия истца, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания по приказу от 30.10.2023 г. имели место в период с 16.09.2020 г. по 14.09.2023 г., следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истек в апреле 2023 года, тогда как за их совершение истец привлечен к дисциплинарной ответственности 30.10.2023 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, суд учитывает то, что истечение шестимесячного срока, в том числе и при обнаружении дисциплинарного проступка после указанного срока, не позволяет работодателю на законных основаниях привлечь работника к дисциплинарной ответственности. По истечении шести месяцев работник по общему правилу освобождается от дисциплинарной ответственности независимо от того, когда работодателю стало известно о совершении им дисциплинарного проступка, так как данный срок исчисляется с момента совершения, а не обнаружения дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным, приказ № ***. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора *** является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № ***. о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ***, суд учитывает положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В данном случае ответчиком не представлены такие доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду, при наличии обстоятельств того, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 2020 года, и ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, у него имеются многочисленные поощрения за добросовестное отношение к должностным обязанностям, такие как благодарность, почетной грамотой «За высокие показатели в служебной деятельности добросовестное исполнение служебных обязанностей, в январе 2021 г. Главы г. Владимира»; «За добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм, достижение высоких показателей в работе и выполнение заданий особой важности и сложности», приказом руководителя СУ от ***, истцу объявлена благодарность; «За добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм, достижение высоких показателей в работе и выполнение заданий особой важности и сложности» приказом руководителя СУ от ***, истец награжден Почетной грамотой следственного управления; приказом Председателя СК России от ***, «за добросовестное исполнение служебных обязанностей высокий профессионализм, достижение высоких показателей в работе...» истец награжден памятной медалью «350 лет со Дня рождения Петра 1», вручена в марте 2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ***.

Кроме того, оценив вышеназванные приказы о привлечении истца в дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что в указанных приказах не указано, какие возложенные на истца законодательством, трудовым договором либо должностной инструкцией, ведомственными нормативными актами трудовые обязанности им не исполнены.

Таким образом, судом было установлено, что ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не учтена тяжесть совершенного проступка, послужившего основанием к вынесению приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и строго выговора и обстоятельства, при которых они был совершены; не представлено каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, и строго выговора являлась соразмерной проступку.

Кроме того, ответчик не учел квалификацию, стаж работы, и возраст истца, а также положительные характеристики.

В силу ч. 1 с. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд учитывает то, что с оспариваемыми приказами истец был ознакомлен 10.11.2023 г., иных сведений о его ознакомлении в материалы дела представлено не было, с настоящим иском истец обратился 23.04.2024 года, то есть срок на обращение в суд им пропущен.

При этом, в исковом заявлении им заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, поскольку в период с 20.11.2023 г. по 01.04.2024 г. он находился на длительном лечении, что подтверждено листками нетрудоспособности. В связи с этим, суд полагает необходимым восстановить истцу данный срок, полагая причины пропуска уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к Следственному управлению Следственного комитета по Владимирской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ***.

Признать незаконным и отменить приказ № *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 10 января 2025 года.

Судья А.С. Меркушова