Дело № 11-216/2023
(№ 13-101/2023)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу банка «Нейва» общество с ограниченной ответственностью в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 20.06.2023о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договору с ФИО1,
установил:
17.09.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользуООО Банк «Нейва» задолженность по договору № ПК-2118-4907 от 24.07.2018 в размере 460 521 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3902 руб. 61 коп.
21.03.2023 определением мирового судьи по заявлению должника судебный приказ отменен.
18.05.2023 по заявлению ООО «Перитум» произведена замена взыскателя, о чем вынесено определение мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района, поскольку между ООО Банк «Нейва» и ООО «Перитум» заключен договор уступки прав требований № 2022-14258/17 от 30.11.2022.
Определением мирового судьи от 20.06.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, возложена на ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора – государственная корпорация«Агентство по страхованию вкладов» обязанность принять решение о возврате ФИО1 суммы, взысканной на основании судебного приказа по делу № 2-2453/2021 от 17.09.2021, в размере 75860 руб. 52 коп.
Не согласившись с указанным определением, от ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора – государственная корпорация«Агентство по страхованию вкладов» поступила частная жалоба. По доводам жалобы следует, что судом неправомерно возложена обязанность по принятию решения о возврате денежной суммы на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ликвидатор Банка «Нейва» (ООО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не являлась участником судебного разбирательства. Денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства впоследствии перечислены банком в пользу ООО «Перитум» в рамках исполнения обязательств по договору уступки прав требований № 2022-14258/17 от 30.11.2022. Банк в настоящий момент не располагает денежными средствами должника, о возврате которых указано. Обстоятельства того, производилось ли перечисление денежных средств, поступивших в рамках взыскания задолженности с должника, от Банка в пользу ООО «Перитум», мировым судьей не исследовалось, у Банка данная информация при рассмотрении заявления не запрашивалась.
В связи с указанным, просит отменить определение мирового судьи о повороте исполнения решения суда; отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или оботказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании указанного положения, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в апелляционном порядке в отсутствие сторон.
Разрешая вопрос о принятии дополнительного доказательства, суд с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие доводов частной жалобы, полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства к частной жалобе реестр поступивших платежей, а также сведения о поступлении гражданского иска ООО «Перитум» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.Данное документы подтверждают юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта.
По результатам исследования доводов частной жалобы и материала, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2021 вынесен судебный приказ № 2-2453/2021, в соответствии с которым с должника ООО «Нейва» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору № ПК-2118-4907 от 24.07.2018 в размере 460 521 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3902 руб. 61 коп.
В свою очередь, определением мирового судьи от 21.03.2023 по заявлению должника судебный приказ отменен.
Как следует из материалов исполнительного производства № 38819/23/66003-ИП от 22.02.2023, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2453/2021, с должника ФИО1 удержанасумма по состоянию на 11.04.2023 в размере 121986 руб. 50 коп. При этом, взыскателю перечислены денежные средства 75860 руб. 52 коп., должнику возвращено – 46125 руб. 98 коп.
27.03.2023 исполнительное производство № 38819/23/66003-ИП от 22.02.2023 прекращено в связи с отменой судебного акта.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, в рамках апелляционного рассмотрения, судом установлено, что взыскателем подано соответствующее исковое заявление ООО «Перитум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое принято к производству суда для разрешения по существу (гражданское дело № 2-6159/2023).
При указанных обстоятельствах, в связи с наличием спора после отмены судебного приказа, у суда первой инстанции не имелось оснований для поворота исполнения судебного акта.
Также, мировым судьей,с учетом произведенной замены стороны взыскателя правопреемником, не проверены обстоятельства о фактически удержанных денежных средствах и их перечисление взыскателю в рамках исполнения судебного приказа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу, исходит, что при наличии оценки фактических обстоятельств дела, как того требуют положения Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 20.06.2023о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договору с ФИО1.
В удовлетворении заявления ФИО1 повороте исполнения судебного приказа № 2-2453/2021 от 17.09.2021 - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья
Кировского районного суда
г. Екатеринбурга Н.А. Маркова