№2-25/2025
УИД 68RS0010-01-2024-001402-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кирсанов 11 июня 2025 года
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Куракиной Е.А.,
при секретаре Михайловой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований, суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, причинен значительный ущерб. В момент дорожно-транспортного происшествия, оба участника аварии не были застрахованы по полисам ОСАГО, о чем были привлечены к административной ответственности.
Истица, уточнив исковые требования указала, что согласно проведенной дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила ее действительную стоимость. Восстановительный ремонт без износа составил <данные изъяты> рублей; действительная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Если затраты на восстановление превышают рыночную стоимость автомобиля, автомобиль признается конструктивно погибшим («тотальным»). Убыток рассчитывается следующим образом: размер ущерба= рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных деталей (годных остатков). Итого, расчет размера ущерба составил: <данные изъяты> рублей.
Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы - госпошлину в размере 4590 рублей, вернуть разницу оплаченной госпошлины в размере 960 рублей.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате, месте и времени судебного слушания был уведомлен надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.
Суд, изучив копию материала об административном правонарушении, имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2. ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Ответственность за вред, причиненный имуществу ст.1064, 1079 ГК РФ, ч.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Тойота ФИО3, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, принадлежит ФИО1
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, принадлежит ФИО2
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дпс 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1, л.д.55).
Из Постановления по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дпс 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, следует, что за отсутствие полиса ОСАГО ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей (т.1, л.д.57).
Из Постановления по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дпс 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, следует, что за отсутствие полиса ОСАГО ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей (т.1, л.д.57).
Для определения стоимости ремонта автомобиля истица ФИО1 обратилась в ООО «Экспертный Совет». Согласно заключения №: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта КТС Тойота ФИО3, рег. номер: № составляет <данные изъяты> рубля; стоимость КТС Тойота ФИО3, рег. номер: <данные изъяты> без учета полученных повреждений составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Тойота ФИО3, рег. номер: № не определялась, т.к. стоимость ремонта не превысила рыночную стоимость.
Ответчик ФИО2 не согласившись с данным заключением, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №т-25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3 №, пострадавшего в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
По ходатайству ФИО2 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №т-25 от ДД.ММ.ГГГГ:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак № пострадавшего в результате ДТП, с учетом износа на дату ДТП, составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> руб.;
- рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей;
- стоимость годных остатков автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>;
- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе путем восстановления отдельных элементов без их замены составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб.; без учета износа – <данные изъяты> руб.;
- В рассматриваемом случае, восстановление отдельных элементов транспортного средства при их сохранении требований обеспечения безопасности водителя и пассажиров невозможно, поскольку это будет противоречить технологии завода-изготовителя.
Таким образом, в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, то автомобиль признается конструктивно погибшим, а убыток рассчитывается следующим образом – возмещение ущерба, равное стоимости утраченного автомобиля за вычетом суммы стоимости годных остатков.
Принимая во внимание, вышеизложенное, суд соглашается с уточненными исковыми требованиями истицы и полагает возможным удовлетворить ее требования и взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба поврежденного автомобиля за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, то есть <данные изъяты> рублей (действительная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>
Размер причиненного истице ФИО1 материального ущерба подтверждается заключением эксперта №т-25 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд берет в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и обоснованным, кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, ответчиком данное заключение оспорено не было.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 5 550 рублей (до внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. Закона №259-ФЗ), в связи с тем, что истец уменьшил исковые требования, то суд полагает возможным взыскать с ФИО2 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требываниям истца в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату ФИО5
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (№) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную ФИО1 за подачу искового заявления, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 18:05:49мск, ПАО Сбербанк: Доп. офис №, сумма платежа <данные изъяты>; №; Уникальный номер платежа (СУИП): №, возвратить ФИО1.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: