Решение по делу № 2-1449/2023 от 13.04.2023

25RS0<номер>-39

Дело№ 2-1449/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего А.В. Поповой,

при секретаре Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожный сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истица обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата>. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер> принадлежащего на праве собственности ООО «Дорожный сервис», и <данные изъяты>, государственный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Факт ДТП подтверждается материалами ДТП № <номер>.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истицы.

Риск ответственности виновника ДТП за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, в связи с чем ущерб, причиненный потерпевшему подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит <данные изъяты> руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ООО «Дорожный сервис» в свою пользу:

- сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, предоставила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ООО «Дорожный сервис» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении дела не представил.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Дорожный сервис», и <данные изъяты>, государственный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Факт ДТП подтверждается административным материалом № <номер> от <дата>.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истицы. Согласно заключению автотехнической экспертизы № <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

<дата> истец в целях досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию, которая была получена <дата> и оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность представленного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истице автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, так же как и квалификация эксперта-оценщика или несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. При определении размера страхового возмещения оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истицы повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд также учитывает следующе обстоятельства:

- ООО «Дорожный сервис» возложенную на него законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено,

- в момент ДТП принадлежащий ему автомобиль находился под управлением-водителя ФИО4, работающего в ООО «Дорожный сервис»

- Водитель ООО «Дорожный сервис» ФИО4 является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>.

- согласно объяснению ФИО4 от <дата>, он в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <номер>, принадлежащим ООО «Дорожный сервис», где работает водителем.

Суд учитывает, что поскольку ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, дорожно-транспортное происшествие стало следствием виновных действий ответчика, который является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дорожный сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> руб.

В виду того, что ответчиком транспортное средство не было застраховано в установленном законом порядке, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение которого по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в подтвержденном размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Дорожный сервис».

Руководствуясь ст. 13, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорожный сервис» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП:

- сумму в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова