Дело №

УИД: 86RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскании материального ущерба в сумме 50 300 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 02 минут на <адрес> тракт, <адрес> из <адрес> несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сбрасывали стеклянные банки, в результате чего повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyndai Solaris, г/н.<***>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 37 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 200 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в размере 50 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия не заявляли, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 02 минут на <адрес> тракт, <адрес> из <адрес>, несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сбрасываластеклянные банки, в результате чего повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Hyndai Solaris, г/н. <***>.

Материалом проверки, зарегистрированным в КУСП №, 10203, 10218, 10207, 10211 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается виновность в причинении ущерба имуществу истца несовершеннолетней ФИО8, в своих объяснениях она указывает, что пригласила в гости одноклассницу ФИО9 к себе в квартиру по адресу: <адрес> тракт. <адрес>, увидев на кухне стеклянные банки, она предложила ФИО9 сбросить их с окна, ради веселья, после чего они с ФИО9 взяли по три стеклянных банки и выбросили их из окна, вину она признает. Данные объяснения согласуются с объяснениями ФИО9 в части обстоятельств виновности ФИО8, а также с объяснениями потерпевших, но вместе с тем, ФИО9 отрицает факт сбрасывания банок с балкона, утверждает, что отказалась от предложения ФИО8 это сделать и по приходу домой сообщила обо всем своей маме.

Исходя из изложенного, неопровержимо подтверждается действия, которые привели к повреждению имущества ФИО10 только в действиях ФИО8

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены повреждённые транспортные средства, в том числе Hyndai Solaris, г/н. <***>, принадлежащий истцу ФИО1

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 37 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 200 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Указанные выше доказательства подтверждают, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ФИО8 в связи с чем между действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, надлежащими ответчиками по гражданскому делу являются ФИО5, ФИО4, а ФИО3, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч.1 ст.63 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей.

Матерью ФИО8 является ФИО4, отцом ФИО5

Из исследованных материалов дела следует, что в момент причинения ущербу имуществу ФИО1 малолетний ребенок находился без присмотра родителей. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что их дочь совершила действия, причинившие повреждения чужому имуществу, суд признает ненадлежащим выполнением обязанностей родителями малолетнего по присмотру за детьми, следовательно на них возлагается ответственность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба.

При этом, так как в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, позволяющих определить степень вины каждого из родителей, а солидарная ответственность по возмещению причиненного ущерба в данном случае не применяется, так как определяется в долевом отношении от степени вины каждого из родителей, суд считает необходимым определить такое долевое отношение в размере 1/2 части от причиненного ущерба и всех понесенных истцом в результате происшествия расходов.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а с ответчиков ФИО5, ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 25 150 рублей 00 копеек с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей с каждого (согласно чека от 27.02.2025г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей с каждого (согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей с каждого из ответчиков (согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 25 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, судебные расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, а всего 38 650 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 25 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, судебные расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, а всего 38 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев