Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-3055/2022
Апелляционное производство № 33-31966/2023
УИД 77RS0002-02-2022-007984-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 годаадрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Морозовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО2 ... к ФИО2 ... об освобождении имущества от ареста – отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В рамках уголовного дела № ... в отношении фио Басманным районным судом адрес были наложены аресты на недвижимое имущество истца. Сроки арестов истекли. В продлении сроков арестов следователю было отказано. Для внесения в ЕГРН сведений об отмене ареста необходимо решение суда. Истец просит суд освободить от ареста помещение (гараж), кадастровый номер ...1, по адресу: адрес; нежилое помещение кадастровый номер ..., по адресу: адрес.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1
Представитель истца ФИО1 фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица СК рФ по доверенности фио просил оставить решение суда без изменений.
Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 115, 115.1 УПК адресадрес закона «О государственной регистрации недвижимости»
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения (гараж), кадастровый номер ...1, по адресу: адрес; нежилого помещения кадастровый номер ..., по адресу: адрес.
В рамках уголовного дела № ..., возбужденного в отношении фио, постановлением Басманного районного суда города от 19 июня 2019 г. на указанные объекты недвижимости был наложен арест на срок до 20 сентября 2019 г.
Из постановления следует, что арест накладывался на указанные объекты как на приобретенные на денежные средства, полученные в результате совершения преступных действий.
Постановлением Басманного районного суда города от 19 июня 2020 г. в продлении ареста в отношении указанных объектов недвижимого имущества было отказано.
ФИО1 обратилась в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлением по вопросу погашения записи об аресте в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, в удовлетворении которого было отказано.
Постановление об отмене ареста в рамках уголовного дела не выносилось.
Оценив представленные по делу доказательства, исходя их положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, арест не может быть снят в рамках гражданского судопроизводства по иску к ФИО3
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о возможности снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, по правилам гражданского искового производства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм права.
В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).
Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно положений части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования преступной деятельности.
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
На момент рассмотрения настоящего дела действующим является арест нежилого помещения (гараж), кадастровый номер ...1, по адресу: адрес; и нежилого помещения кадастровый номер ..., по адресу: адрес, принадлежащих истцу, который был наложен в рамках уголовного дела, в продлении срока которого судом было отказано, однако постановление об отмене ареста не выносилось.
При этом в силу вышеуказанных норм закона, необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием ст. 442 ГПК РФ, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника, в том числе, норм уголовно-процессуального законодательства, которыми установлена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: