УИД: 77RS0031-02-2024-018103-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11204/2024 по иску фио, фио к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио Е.П., фио А.А. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники», в котором просят взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес. Обязанность по содержанию вышеуказанного многоквартирного дома лежит на ГБУ адрес Хорошево-Мневники». 20.08.2024 в квартире истцов произошла протечка, в результате чего причинен вред имуществу. Для оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истцы были вынуждены обратиться к независимому эксперту. По результатам досудебного исследования было представлено заключение, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма Истцы в адрес ответчика направили досудебную претензию, однако таковая оставлена последним без удовлетворения.

Истцы фио Е.П., фио А.А. в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники» обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственное отношение к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес.

Обязанность по содержанию данного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, лежит на адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники».

20.08.2024 в квартире истцов произошел залив, в результате чего причинен вред имуществу.

Как следует из акта обследования от 20.08.2024, причиной залива является течь стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 55.

Согласно досудебному исследованию ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2024/09/01-03 от 03.09.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Истцами ответчику направлена соответствующая претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2024/09/01-03 от 03.09.2024, представленное истцами, поскольку оно достаточно подробно мотивированно, содержит калькуляции расчета стоимости ремонтных работ, материалов, полномочия лица, составившего данное заключение, подтверждены документально.

Кроме того, ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ иного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в размере сумма, в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнениеответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцами в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет сумма (284 400+10 000/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об исключительных обстоятельств, не позволяющих своевременно исполнитель законное требование потребителя, кроме того размер штрафа является незначительным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании понесенных истцами расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а факт выполнения работ материалами гражданского дела.

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая то, что требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, принимая во внимание сложность и категорию рассмотренного спора, объем правовой помощи, оказанной представителями ответчика в рамках данного судебного спора, явку представителей в судебные заседания и их количество, составление представителем по делу процессуальных документов, а также учитывая, заявленную сумму расходов ко взысканию, возражения ответчика, который заявил о чрезмерности заявленной суммы, полагает разумным снизить заявленную сумму до сумма

Суд находит, что размер судебных расходов определен в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта истцам требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, тот факт, что оплату экспертизы в полном объеме произвела фио Е.П., суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере сумма в пользу истца фио

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: адрес) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспорт гражданина РФ 4502 93011) в равных долях стоимость ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу фио расходы на проведение экспертизы в размере 8сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025

Судья С.В. Сорокина