Решение по делу № 2-1087/2025 от 20.05.2025 - о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1087/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 июля 2021 г. приобрел туристическую путевку в Объединенные Арабские Эмираты,г. Дубай 10 по 17 августа 2021 г.; обязательным условием для поездки в Объединенные Арабские Эмираты являлось наличие медицинской страховки со страховым случаем COVID-19 и отсутствие положительного теста на новую короновирусную инфекцию на дату вылета. 10 августа 2021 г. он заключил со Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Общество) договор страхования, предметом которого выступали следующие риски: медицинские расходы по лечению в стационаре и по амбулаторным обращениям, в том числе COVID-19. Расходы и лимиты покрытия, предусмотренные договором страхования, предусматривали стихийные бедствия, эпидемию/карантин (только COVID-19), метеоусловия. По прибытию в Объединенные Арабские Эмираты в г. Дубай 10 августа 2021 г. у него и членов его семьи взяли ПЦР тесты на COVID-19, результат которых у него и его дочери ФИО9 был положительным. В целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 с 11 по 19 августа 2021 г. его с дочерью поместили на карантин, то есть произошел страховой случай; нахождение на карантине было платным. По сведениям ПАО «Росбанк» стоимость затрат, понесенных им с 11 по 19 августа 2021 г., составила 147 990 руб. 25 коп. 11 ноября 2021 г. он направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения, полученное последним 6 декабря 2021 г. С момента получения заявления ответчик никаких писем, уведомлений так и не направил, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения он испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в стрессе из-за неполучения соответствующей денежной суммы. Просит суд взыскать с Общества страховое возмещение в размере 147 990 руб. 25 коп., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Элистинского городского суда РК от 14 января 2025 года исковые требования истца оставлены без рассмотрения. В обоснование указанного определения суд указал о том, что истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с определением суда первой инстанции, пришел к выводу, что имеет место уважительная причина пропуска срока, в связи с чем постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2025 года, которым определение суда от 14 января 2025 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение по существу.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в заявлении исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАС «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменных возражениях просил отказать в иске, по следующим основаниям. При обращении к финансовому уполномоченному, последним вынесено решение о прекращении рассмотрения дела. Указанное решение не обжаловано в установленные сроки. В суд истец обратился по истечении установленного тридцатидневного срока без уважительных причин. Кроме того обращает внимание, что претензия направлена истцом по адресу: <адрес>, тогда как в договоре адрес Общества указан - <...>. Истец не представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер понесенных истцом затрат. Страховое возмещение не производится без предварительного подтверждения со стороны Сервисного Центра. Сведений о том, что истец обращался в Сервисный Центр, не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Часть 1 и 2 ст.934 ГК РФ предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

При заключении договора личного страхования, согласно ч.2 ст.942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N4015-1 (далее Закон) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2 ст.9 Закона).

При этом в ч.1 и 3 ст.10 Закона указано, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15 июля 2021 года в г. Элисте, ФИО1 и ООО «Дестино Тур» заключили договор о реализации туристического продукта, поездки в ОАЭ, Дубай с 10 по 17 августа 2021 года для него, супруги ФИО10. и ФИО9. Вылет к месту отдыха осуществлялся из г. Москвы 10 августа 2021 года и по окончании отдыха предусматривался – из г. Дубай- 17 августа 2021 года.

3 августа 2021 года для поездки истец приобрел медицинскую страховку для себя (медицинский полис №№), супруги и дочери (№№).

Согласно условиям полиса страхования, медицинская страховка заключена на период с 10 по 17 августа 2021 года, программа страхования – медицинские расходы. В полис включены также дополнительные риски, предусмотренные п.14.2.42 Правил страхования путешествующих – стихийные бедствия, эпидемия / карантин (только COVID-19), метеоусловия. Страховая сумма по каждому застрахованному составила 40 000 долл. США. При этом, как следует из программы страхования медицинских расходов, объем лимитов покрытия медицинских расходов, в том числе и стихийные бедствия, эпидемия / карантин (только COVID-19), метеоусловия составил предел страховой суммы.

Факт уплаты в полном размере страховой премии стороны не оспаривали.

10 августа 2021 года по прилету в ОАЭ, в международном аэропорту Дубай проведено ПЦР тестирование, по результатам которого у ФИО1 и его дочери ФИО9. выявлены положительные результаты на COVID-19 (л.д.110-115), что означало обнаружение вируса COVID-19, инфицирование пациентов.

С 11 августа 19 августа 2021 года истец с дочерью находились на изоляции в Медиа Ротана. Период изоляции/карантина завершен 20 августа 2021 года, что подтверждается справками медицинского центра Кимз, г. Дубай «Опыт и Знание» (л.д. 104-109).

За пребывание на изоляции/карантине ФИО1 13 августа 2021 года оплатил 93600,25 руб., что подтверждается счетом из Медия Ротана и выпиской по банковскому счету истца (л.д.25).

Также из содержания указанной выписки по банковскому счету следует, что 13 августа и 18 августа 2021 года приобретены авиабилеты в г. Москву стоимостью 23100 руб. и 6960 руб. и 18 августа – в г. Ростов-на-Дону стоимостью 24330 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что заявление не рассмотрено, он направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой Общество отказало.

СПАО «Ингосстрах» в письме от 25 сентября 2023 года отказало ФИО1 в удовлетворении его требований, мотивировав тем, что страховой случай по программе страхования «Медицинские расходы» не наступили. Возмещение расходов, связанных с проживанием и нахождением на карантине истца и его дочери, не покрываются расходами по указанной программе страхования. Кроме того, стоимость обратных билетов также не может быть возмещена, поскольку застрахованных лица не находились на стационарном лечении.

Не согласившись с ответом страховой компании, истце обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2023 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из вышеприведенных норм ст.934, 942 ГК РФ и ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условий договора страхования сторон, следует, что страховым случаем по страхованию медицинских расходов являются возникновение непредвиденных расходов вследствие обращения в медицинское и иное учреждение в связи с внезапным острым заболеванием застрахованного, несчастным случаем, смертью (п.14.1.1 правил), депортацией (п.14.1.2 Правил), содействием в организации юридической консультации (п.14.1.3 Правил) и технической помощи на дороге (п. 14.1.4 Правил). При этом, согласно п.14.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором, не признаются страховыми случаями по риску «Медицинская помощь» и не покрывает непредвиденные расходы, в частности, указанные в п.14.2.42 Правил – стихийные бедствия и их последствия, эпидемии, карантин, падение метеоритов и иных космических тел/ объектов.

Однако, учитывая, что истец застраховал себя на случай наступления страхового случая – «Медицинские расходы» с включением дополнительных рисков в виде стихийных бедствий, эпидемий / карантина (COVID-19), метеоусловия (п.14.2.42 Правил), помещение застрахованного истца и его несовершеннолетней дочери на карантин из-за обнаружения заболевания COVID-19 во время действия договора страхования, суд рассматривает в качестве наступившего страхового случая, в связи с чем, понесенные ФИО1 расходы подлежат возмещению.

Доводы ответчика о том, что истец с дочерью не находились на стационарном или амбулаторном лечении в связи с выявленным заболеванием, в связи с чем страховой случай не наступил, потому требования истца не обоснованы, не принимаются судом, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма по каждому застрахованному лиц составляет 40 000 долл. США. Объем покрытия страхового случая – стихийные бедствия, эпидемия/карантин (только COVID- 19) предусмотрен в пределах страховой суммы.

Согласно установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу иностранных валют, официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации, в июле 2021 года установлен в размере 73 руб. за один доллар США.

Учитывая установленный курс валют, размер страховой суммы на каждого застрахованного составлял 2 920 000 руб.

Таким образом, учитывая, что лимит объема покрытия страхового случая – нахождение на карантине (только COVID-19), установлен в пределах страховой суммы, и ее размер, суд полагает, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере 93 600,25 руб. обосновано.

В связи с нахождением на карантине, истец с дочерью не смогли воспользоваться приобретенными авиабилетами, потому непредвиденные расходы, понесенные ФИО1, в соответствии с п.14.2 и 14.2.42 Правил подлежат возмещению страховой компанией. Согласно представленным данным стоимость авиабилетов перелета из г. Дубай в г. Москву составила 30 060 руб., которые, по мнению суда, также подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, стоимость перелета в Ростов-на-Дону из Москвы не подлежит взысканию, так как сведений о том, что ФИО1 не смог воспользоваться заранее приобретенными билетами для перелета Москва-Ростов-на-Дону ввиду нахождения на карантине, суд не представлено.

С учетом изложенного не принимаются во внимание доводы ответчика о недоказанности понесенных ФИО1 расходов.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения сроков устранения недостатков, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что истец должен доказать наличие нравственных или физических страданий отклоняются, как не основанные на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что претензия о выплате ФИО3 суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения и принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 64 330 руб., исходя из расчета: (93 600,25 руб. + 30 060 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 64 330,01 руб.

При этом утверждение о том, что ФИО1 направил заявление о страховой выплате и претензию не по адресу, указанному в договоре, не имеет правового значения, поскольку и заявление и претензия направлены в офис ответчика, что подтверждается соответствующим оттиском печати (л.д. 6 т.2) и адресом в официальной электронной почты (л.д. 83-84 т.2)

Не принимается во внимание утверждение о том, что истец, прежде чем удалиться на карантин, не связался с Сервисным Центром, в связи, с чем ответчик освобождается от возмещения страховой выплаты, поскольку в случае выявления заболевания COVID-19, помещение на карантин являлось обязательным. Кроме того, утверждение истца об обращении в Сервисный Центр, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 439,71 руб. (5 439,71 руб. – требование имущественного характера, 3000 – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 123 660,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 64 330 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 8 439,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 года

Председательствующий И.Г. Зеленко