Дело № 2-1411/2023

УИД 23RS0041-01-2022-013663-11

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.

секретаря судебного заседания Саркисян В.З.

помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомашиной Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомашиной BMW, г.р.з.№ под управлением ФИО1

На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах»в соответствии с полисом № №.

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произвело компенсацию причиенного ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с результатами независимой экспертизы было установлено, что данные повреждения, причиненные в результате ДТП не могли быть получены. Ответчику направлялась претензия с предложением вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени ответчик данную обязанность не выполнил, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд. редставитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомашиной Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомашиной BMW, г.р.з.№ под управлением ФИО1

На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах»в соответствии с полисом № №. СПАО «Ингосстрах» на основании заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля марки BMW 740 LI, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произвело компенсацию причиненного ФИО1 материального ущерба в соответствии с калькуляцией № ООО «Цитадель — Эксперт». Сумма в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на расчетный счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» была проведена независимая экспертиза №, согласно выводам которой заявленные повреждения автомобиля BMW, г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно — трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения повреждения транспортного средства BMW 740 LI, г.р.з. № не могли быть получены при обстоятельствах, в указанном ДТП.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, однако ответчик данную обязанность не выполнил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из ч.1. ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. На основании изложенного, суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца суммы уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: