Дело № 2-3152/2025 24RS0040-01-2024-007431-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 21 июля 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В.,
при секретере судебного заседания ТЮА,
с участием прокурора ММП,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Норильска в интересах несовершеннолетнего ГДЕ к ИГН и БХЗ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Норильска обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ГДЕ к ИГН и БХЗ о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка доводов заявления ЕЕА в интересах своего несовершеннолетнего сына ГДЕ об обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего в результате дорожно-транспортного происшествия. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием БХЗ, управлявшего грузовым автомобилем Камаз № государственный регистрационный знак № регион №, несовершеннолетнему ГДЕ причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что грузовой автомобиль Камаз № государственный регистрационный знак № регион №, принадлежит на праве собственности ИГН В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему ГДЕ причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном пребывании в условиях стационара (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница»), сохранившемся болевом синдроме, продолжительном периоде реабилитации, который ограничил возможность вести привычный образ жизни.
На основании изложенного прокурор просит взыскать в солидарном порядке с ИГН и БХЗ в пользу ГДЕ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 37-40).
В судебном заседании помощник прокурора ММП иск поддержала по изложенным основаниям.
В судебное заседание законные представители несовершеннолетнего ГДЕ – ЕЕА и ГЕИ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
ЕЕА представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ГЕИ при этом пояснил, что в день ДТП не досмотрел за своим сыном ГДЕ, который взял в гараже принадлежащий ГЕИ мопед «Карпаты», выехал на нем на дорогу общего пользования и попал в ДТП. Обстоятельств ДТП не знает (Т. 1 л.д. 138).
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний ГДЕ пояснил, что в день ДТП взял принадлежащий отцу мопед «Карпаты», выехал на нем на дорогу, двигался по краю проезжей части, сзади на значительном расстоянии от него ехал грузовой автомобиль «Камаз», который догнал его. ГДЕ хотел повернуть направо, в этот момент «Камаз» сбил его (Т. 1, л.д. 138).
Ответчик БХЗ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств не подавал, на запрос суда о предоставлении сведений относительно обстоятельств владения автомобилем на дату ДТП не ответил.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ БХЗ пояснил, что в ДТП не виноват, двигался на грузовом автомобиле «Камаз», а ехавший впереди него на мопеде ГДЕ стал поворачивать направо без сигнала поворота, ответчик не смог избежать столкновения. Несовершеннолетний не должен был выезжать на мопеде на дорогу, поскольку не имел права управления. На момент ДТП собственником транспортного средства Камаз № государственный регистрационный знак № регион №, он не являлся, данный автомобиль был ему передан в управление ИОМ, который приходится сыном собственника автомобиля ИГН Указанный автомобиль БХЗ намеревался приобрести у ИГН, ехал на нем на шиномонтаж. Гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована. После ДТП более автомобилем он не управлял, автомобиль отдал обратно собственнику. Представленный в материалы договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан его братом БРЗ, поскольку автомобиль первоначально хотел приобрести его брат, однако деньги за автомобиль ИГН он не выплатил и вернул автомобиль (Т.2 л.д.6).
Ответчик ИГН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений и ходатайств не подавала, на запрос суда о предоставлении сведений относительно обстоятельств владения автомобилем на дату ДТП не ответила.
Ранее в материалы дела ИГН представила возражения на иск, согласно которому транспортное средство Камаз № государственный регистрационный знак № регион №,, документы и ключи БХЗ перед ДТП были переданы с согласия ИГН ее сыном ИОХ, так как БХЗ намеревался купить данный автомобиль у ИГН для личных нужд. Несовершеннолетний не должен был выезжать на мопеде на дорогу, поскольку не имел права управления на него, ввиду чего несовершеннолетний сам виноват ДТП. Административное дело в отношении БХЗ прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения (Т.1 л.д. 133, 134).
Третьи лица ИОХ и БРЗ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, на запрос суда о предоставлении сведений относительно обстоятельств владения автомобилем на дату ДТП не ответили.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 2, абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности "передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14) Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено, что прокуратурой города проведена проверка доводов заявления ЕЕА в интересах своего несовершеннолетнего сына ГДЕ об обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием БХЗ, управлявшего грузовым автомобилем Камаз № государственный регистрационный знак № регион №, несовершеннолетнему ГДЕ причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (Т. 1 л.д. 72-80).
Согласно материалу дела о нарушении ПДД в отношении БХЗ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель БХЗ, управляя автомашиной КАМАЗ №, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> допустил столкновение с мопедом «Карпаты», без регистрационных номеров под управлением несовершеннолетнего водителя ГДЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался впереди в попутном направлении и осуществлял поворот направо в направлении гаражного кооператива.
В результате ДТП пострадал пассажир водитель мопеда «Карпаты», без регистрационного номера, ГДЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> Доставлен бригадой СМП в ГБ № г. Норильска. Госпитализирован.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя БХЗ, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, в ходе которого опрошен водитель БХЗ; из медицинских учреждений истребованы медицинские документы на ГДЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт ККВ дал заключение №, что согласно пункту 7.1, раздела II, Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанной закрытой <данные изъяты> ГДЕ был причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.
В ходе административного расследования установлено, что водитель БХЗ управлял автомашиной КАМАЗ №, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> допустил столкновение с мопедом «Карпаты», без регистрационных номеров под управлением несовершеннолетнего водителя ГДЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при маневре поворота направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, осуществил маневр поворота направо со встречной полосы, в результате чего создал помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству КАМАЗ №, регистрационный знак №. Произошло столкновение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении БХЗ прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 26-28).
Из материалов дела об административном правонарушении, совершенном БХЗ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что грузовой автомобиль Камаз № государственный регистрационный знак № регион №, принадлежит на праве собственности ИГН (л.д. 81).
На момент ДТП гражданская ответственность БХЗ не была застрахована.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из ранее данных пояснений БХЗ следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Камаз № государственный регистрационный знак № регион №, он не являлся, данный автомобиль был ему передан в управление ИОМ, который приходится сыном собственника автомобиля ИГН Указанный автомобиль БХЗ намеревался приобрести у ИГН, ехал на нем на шиномонтаж. Гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована. После ДТП более автомобилем он не управлял, автомобиль отдал обратно собственнику. Представленный в материалы договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен его братом БРЗ, поскольку автомобиль первоначально хотел приобрести его брат, однако деньги за автомобиль ИГН он не выплатил и вернул автомобиль.
Согласно письменным пояснениям БХЗ от ДД.ММ.ГГГГ, данным при составлении материала ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данный автомобиль у ИГН для осуществления частных перевозок, ДД.ММ.ГГГГ ехал на шиномонтаж (Т.1 л.д. 82, 83).
Согласно письменным возражениям ИГН транспортное средство «КАМАЗ», документы и ключи БХЗ перед ДТП были переданы с согласия ИГН ее сыном ИОХ, так как БХЗ намеревался купить данный автомобиль у ИГН для личных нужд.
Согласно выписке из ЕГРИП ИГН с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Из представленных ГИБДД по г. Норильску сведений следует, что транспортное средство Камаз № государственный регистрационный знак № регион №, снят с учета по заявлению собственника ИГН через ЕПГУ только ДД.ММ.ГГГГ (то есть после подачи иска прокурором и получения ИГН извещения об этом), при этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство активно участвовало в дорожно-транспортном сообщении в г. Норильске (Т.1 л.д. 173, 174).
Согласно ответу АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация в АИС о наличии полисов ОСАГО в отношении транспортного средства Камаз № государственный регистрационный знак № регион №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 162, 171).
Достоверных доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства Камаз № государственный регистрационный знак № регион №, между ИГН и третьим лицом БРЗ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Т. 1 л.д. №), передачи ИГН данного транспортного средства в собственность третьего лица БРЗ суду не представлено.
При этом суд учитывает, что в указанный период транспортное средство находилось в <адрес>, а согласно пояснениям как ИГН, так и БХЗ транспортное средство предполагалось к продаже ИГН именно ответчику БХЗ, а не третьему лицу БРЗ
Также суд учитывает, что из материалов дела следует, что третье лицо БРЗ постоянно проживает в <адрес> и в отличие от ИГН не ведет какую-либо профессиональную деятельность автомобильного грузового транспорта в <адрес>.
При указанных обстоятельствах, исходя пояснений ответчиков БХЗ и ИГН суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Камаз № государственный регистрационный знак № регион №, являлась его собственник ИГН, в связи с чем она несет ответственность за причиненный в результате ДТП моральный вред несовершеннолетнему ГДЕ
В соответствии со статьями 25 и 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» право на управление транспортными средствами категории «№» - мопеды и легкие квадроциклы предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.
В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения БХЗ и материалы дела о ДТП, учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении БХЗ за отсутствием состава административного правонарушения не оспорено и вступило законную силу, суд приходит к выводу, что при ДТП со стороны несовершеннолетнего потерпевшего ГДЕ имела место грубая неосторожность.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности потерпевшего, тяжесть полученной им в результате ДТП травмы, длительность его лечения.
Вместе с тем, суд учитывает также данные о личности БХФ и отсутствие его вины в ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, в связи с чем суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 00 рублей, подлежащей взысканию с ИГН в пользу ГДЕ, который на момент рассмотрения дела достиг четырнадцатилетнего возраста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования прокурора города Норильска в интересах несовершеннолетнего ГДЕ к ИГН и БХЗ о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ИГН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ГДЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Отказать в удовлетворении иска прокурора города Норильска в интересах несовершеннолетнего ГДЕ к БХЗ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ