Дело № 2-11340/2023

УИД 45RS0026-01-2023-013419-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 30 октября 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что 19 октября 2021 г. между истцом и ФИО1 заключен договор страхования (полис ОСАГО ТТТ7006974435) владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, сроком на один год. 23 февраля 2022 г. с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Во исполнение условий договора страхования истцом произведена выплата потерпевшей страхового возмещения в размере 120000 руб. Поскольку ответчик скрылся с места происшествия, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. При подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 23 февраля 2022 г. в 14 час. 00 мин. в районе дома № 67 по ул. Климова в г. Кургане ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, осуществляя поворот налево на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и допустил на нее наезд.

В результате происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 17 мая 2022 г. № 2281 повлекли тяжкий вред здоровью.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Риск гражданской ответственности владельца Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик во исполнение условий договора страхования выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от 9 августа 2022 г. № 421948.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 3, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в числе принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с иском, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на возникновение у истца права на регрессное требование к ФИО1, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 120 000 руб., поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из показаний потерпевшей ФИО2, полученных в рамках уголовного дела, следует, что легковой автомобиль допустил на нее наезд на пешеходном переходе, она упала на асфальт. Мужчина вышел из автомобиля со стороны водителя, с пассажирской стороны вышла женщина, они помогли ей подняться и усадили в автомобиль, после чего увезли в больницу. После чего, мужчина, который допустил на нее наезд, увез ее домой, мужчина представился Сергеем. Когда ее привезли домой, Сергей дал ей денежные средства в размере 3000 руб. на продукты.

Согласно показаниям ФИО1, он подъехал к краю проезжей части ул. Климова, включил левый указатель поворота, убедившись в отсутствии автомобилей слева, выехал в первую полосу движения. Убедившись в отсутствии автомобилей справа, и пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе слева, продолжил движение со скоростью около 10 км/ч, неожиданно из-за автомобильной стойки, ограничивающей обзор, обнаружил пешехода, переходившую проезжую часть по диагонали справа налево в направлении пешеходного перехода. Он применил меры торможения, но избежать наезда не удалось, в результате допустил наезд передней левой частью своего автомобиля в границах нерегулируемого пешеходного перехода. От удара женщина упала на асфальт. После этого он вышел из своего автомобиля, женщина пыталась встать, он помог ей подняться, и предложил проехать в больницу, на что она ответила согласием. После этого он поднял женщину, жена открыла дверь, и он усадил пострадавшую на заднее сиденье, после чего отвез в травмпункт. Когда он допустил наезд на ФИО2. он незамедлительно увез ее в больницу, так как опасался за ее жизнь и здоровье.

Аналогичные пояснения даны указанными лицами в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Оценив представленные доказательства, пояснения участников дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Как следует из вышеуказанных пояснений, инициатива доставить пострадавшую в медицинское учреждение для оценки состояния ее здоровья исходила от водителя.

Действия водителя отвечали дорожной ситуации, поскольку потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО1, доставил ФИО2, из травмпункта домой, убедившись в ее самочувствии, то есть, после доставления потерпевшей в медицинское учреждение не скрылся.

Оснований считать, что ФИО1 намеренно скрылся с места происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности либо уголовной ответственности, не имеется, доказательств обратного суда вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного пришествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса.

Также следует отметить, что ответчик в день дорожно-транспортного происшествия по вызову явился в ГИБДД.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2023 г.

Судья В.В. Чайкин