Судья Лаврова Н.А.
Дело №2-176/2023 (74RS0049-01-2022-005174-14)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-8918/2023
18 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 07 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 119 600 руб. В обоснование требований указано на то, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал автомобиль «<данные изъяты>» в районе <адрес> в <адрес>. Через некоторое время, подойдя к машине, ФИО3 обнаружил, что за время его отсутствия на кузове транспортного средства появились механические повреждения. Согласно записям камер видеонаблюдения и журнала учета въезжающих (выезжающих) транспортных средств установлено, что в 14 часов 47 минут произошел наезд грузового автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль, принадлежащий истцу. 24 февраля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Договор ОСАГО, заключенный ответчиком с ПАО «Аско-Страхование», на момент дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие.
Истец ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 83 720 руб., расходы на представителя в размере 3500 руб., расходы на проведение экспертизы 4 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 612,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что из фото и видео материалов невозможно установить ни марку, ни государственный регистрационный знак участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. Полагает, что к таким доказательствам как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениям о водителях транспортных средств, административному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ нужно отнестись критически, все процессуальные документы административного материала основаны на объяснениях водителя ФИО3 Также ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом не отражено в решении какие положения Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 припарковал свое транспортное средство на крае проезжей части автомобильной дороги и частично на тротуаре. В это время, двигаясь по дороге в прямолинейном направлении, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая на перекресток и поворачивая направо, повредил транспортное средство истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией ПТС, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях транспортных средств, карточками учета транспортных средств, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, административным материалом №, журналом учета въезда и выезда транспортных средств с объекта «Александровский Сад», схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.
Согласно заключению №381\3-22 от 03 октября 2022 года, составленному ООО «КонЭкс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 119600 руб.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Судом первой инстанции установлено в действиях водителя ФИО3 нарушение п.п. 12.1, 12.2, ч.9 ст. 12.4 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя ФИО1 - нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что виновными в причинении ущерба имуществу истца в результате столкновения транспортных средств являются оба водителя, допущенные каждым из них нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с возникновением ущерба и его размером. При этом обязанность по возмещению причиненного ущерба в пользу истца следует возложить на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности – транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции сделан при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом верного определения степени вины водителей.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что из фото и видео материалов невозможно установить марку, государственный регистрационный знак участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, являются необоснованными, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Вопреки указанным доводам, вина ответчика в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью момента причинения вреда транспортному средству, журналом учета въезжающих (выезжающих) транспортных средств с объекта «Александровский сад».
Предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.