УИД: 23RS0038-01-2022-001199-23

Судья: Северин Н.Н. Дело № 33-25147/2023

№ 13-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ...........3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя и в размере 20 000 рублей на оплату услуг эксперта, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» просит определение суда первой инстанции отменить. В качестве доводов указал, что взысканная судом сумма расходов чрезмерна и не соответствует объему работы представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что несение заявленных расходов подтверждено ответчиком соответствующими доказательствами, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ учел, что по результатам рассмотрения гражданского дела, в рамках которого ответчиком понесены указанные расходы, заявленные в отношении него требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, судом первой инстанции учтены объем заявленных требований, сложность гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя ответчика, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что выводы судьи суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 г. оставлены без удовлетворения исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком, в материалах дела имеется оригинал квитанции к кассовому приходному кассовому ордеру, подтверждающий оплату услуг представителя по настоящему делу, объем выполненных работ представителем также подтверждается материалами дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, ориентируясь на такие критерии разумности размера издержек как объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, кроме того, учитывая, продолжительность рассмотрения иска, сложность разрешения гражданского спора, а также стоимость услуг юридических представителей по аналогичным вопросам, пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов, в совокупности с расходами по оплате услуг эксперта в 60 000 руб., не соответствует критериям разумности и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что присужденная ответчику сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна плате, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги в Краснодарском крае, не имеется.

При таких обстоятельствах, судьей суда апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г.