№ 12-114/2023

61MS0044-01-2023-000910-03

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 5 июля 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобы представителя Л.А.В. и генерального директора ООО «Дон» Ц.А,К. и на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.04.2023 г. о привлечении ООО «Дон» к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.04.2023 г. ООО «Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Дон» Л.А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указал, что ООО «Дон» не номинировало каких-либо лиц, действующих от его имени, для целей сопровождения судна и груза в части таможенного транзита, равно как и не заключало договоров с ними. Судно «<данные изъяты>» находится в коммерческой аренде у другого юридического лица, соответственно, договор на перевозку груза, в отношении которого был оформлен таможенный транзит ООО «Дон» не заключало.

В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Дон» Ц.А,К. указано, что судом первой инстанции нарушен порядок уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела, извещение получено ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 ч., в то время как судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. Кроме того, судно «<данные изъяты>» сдано в аренду другому юридическому лицу, соответственно, все коммерческие отношения относительно перевезенного груза возникли у третьего лица, а не ООО «Дон». В транзитной декларации принципалом выступает <данные изъяты> декларация была подана А.Т.Е., следовательно, соблюдение таможенных процедур возложено на указанных лиц.

В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Дон» Л.А.В. указано, что судебную повестку о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон» получило ДД.ММ.ГГГГ О проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ общество получило извещение ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует, что общество не имело возможности участвовать в судебных заседаниях. Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, что ООО «Дон» является таможенным представителем декларанта. Не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место неполнота представленных доказательств, поскольку вышеуказанное судно было сдано в аренду другой организации, коммерческую эксплуатацию судна осуществляли иные лица, представил договор тайм-чартера с компанией «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ООО «Дон» Л.А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи отменить.

Представитель Ростовской таможни Ш.О.А. считает вынесенное постановление законным и обоснованным, субъект административной ответственности определен верно, поскольку представленные к транзитной декларации документы свидетельствуют, что перевозчиком и декларантом груза является ООО «Дон». Относительно довода о том, что перевозку груза осуществляла компания «<данные изъяты>», с которой у ООО «Дон» заключен договор тайм-чартера пояснил, что данное утверждение опровергается документами, представленными капитаном судна к транзитной декларации. Кроме того, указанная информация была им проверена по базе данных, и установлено, что в указанный период времени (февраль 2023 г.) компания «<данные изъяты>» перевозку товаров на территорию РФ через таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита не осуществляла.

Ведущий инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни Ш.М.В., опрошенная по обстоятельствам дела дала аналогичные пояснения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Дон», пояснив, что в ходе сбора доказательств по делу было установлено, что таможенным органом в транзитной декларации ошибочно было указано в качестве перевозчика ООО «<данные изъяты>», что также подтвердила данная фирма, которая не имеет отношения к судну «<данные изъяты>» и ООО «Дон». Из объяснений капитана судна «<данные изъяты>» К.В.А. следует, что судно прибыло на рейд ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 ч. и транзитная декларация была подана не своевременно. Подтверждение о прибытии транспортного средства зарегистрировано таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ в 12:35ч. Таким образом, транзитная декларация была подана с нарушением установленных законом 12 часов, что послужило основанием для привлечения собственника водного судна <данные изъяты>» ООО «Дон» к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса РФ об АП.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом отправления - таможенный пост <данные изъяты> был осуществлен выпуск товара «ферросиликомарганец», код товара согласно №, вес брутто 2226,754000 кг, таможенная стоимость 2776762,24 долл. США в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации №. В соответствии с графой № ТД отправитель товара - «<данные изъяты>. Согласно графе № № вид транспорта на границе - морской транспорт. В соответствии с графой № и № ТД получатель и декларант товара - <данные изъяты> <адрес> Согласно сведений, указанных в коносаменте от ДД.ММ.ГГГГ. №, заявленному в графе №, товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации № перевозились (транспортировались) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения на водном судне «<данные изъяты>». В соответствии со сведениями, указанными в представленных капитаном теплохода «<данные изъяты>» свидетельстве о праве собственности на судно «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, временном свидетельстве о праве плавания под флагом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником водного судна «<данные изъяты>» является ООО «Дон», ИНН №, ОГРН №. Таким образом, перевозчиком (лицом, осуществляющем перевозку товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №, является ООО «Дон». 25.02.2023г. в 12 часов 35 минут на таможенный пост <данные изъяты> была предоставлена транзитная декларация № для завершения таможенной процедуры таможенного транзита и перевозчику выдано подтверждение о прибытии транспортного средства №. После выдачи подтверждения о прибытии транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом было получено письмо Капитана Морского порта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлен факт нарушения срока предоставления сведений (транзитной декларации №) в таможенный орган с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а именно дата прибытия товара в место доставки товаров 24.02.2023г. в 01:50 ч. Дата предоставления сведений 25.02.2023г. в 12:35 ч. согласно подтверждению о прибытии транспортного средства. Таким образом, ООО «Дон» несвоевременно, свыше установленного времени (12 часов) представлена транзитная декларация с комплектом документов, чем нарушена ст.151 ТК ЕАЭС, ст.118 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, транзитной декларацией, подтверждением о прибытии транспортного средства №, письмом Капитана Морского порта Ростова-на-Дону, свидетельством о праве собственности на судно и другими документами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела полностью доказаны факт совершения ООО «Дон» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно.

Постановление о привлечении ООО «Дон» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Наказание в виде штрафа назначено постановлением мирового судьи в пределах санкции ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела проверены, в материалах дела, помимо почтовых отправлений, имеется извещение общества через оператора ООО «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что судебное извещение было получено обществом подтвердил в своей жалобе генеральный директор ООО «Дон» Ц.А,К.

Вопреки доводам жалобы, субъект административной ответственности определен верно, поскольку из представленных капитаном теплохода «<данные изъяты>» свидетельства о праве собственности на указанное судно от ДД.ММ.ГГГГ №, временном свидетельстве о праве плавания под флагом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № собственником водного судна «<данные изъяты>» является ООО «Дон». Таким образом, перевозчиком перемещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации является ООО «Дон». Оснований считать, что перевозку груза осуществляла компания «<данные изъяты>», с которой у ООО «Дон» имеются договорные отношения, у суда не имеется, поскольку наличие договора тайм-чартера не свидетельствует, что перевозку товаров осуществляла данная компания. Также это утверждение опровергается вышеуказанными документами, представленными капитаном судна к транзитной декларации. Кроме того, из пояснений представителя Ростовской таможни Ш.О.А. следует, что данную информацию он проверял и установил, что в инкриминируемый период времени (февраль 2023 г.) компания «<данные изъяты>» перевозку товаров на территорию РФ через таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита не осуществляла.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.04.2023 г. о привлечении ООО «Дон» к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, а жалобы представителя Л.А.В. и генерального директора ООО «Дон» Ц.А,К. – без удовлетворения.

Судья: