Судья: Боронина Е.В.

1 инст. дело № 2-6506/2022

2 инст. дело № 33-27872/2023

УИД 77RS0014-02-2022-013526-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы …. года, которым постановлено:

Обязать ФИО1 исполнить предписания Мосжилинспекции № …. и № ….от … г., привести помещения квартир №… и №… по адресу…. и приквартирный холл квартир №… и №…. в соответствие с технической документацией БТИ.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мосжилинспекция обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил обязать ответчика исполнить предписания:

- № …. от ….г. о приведении помещения квартиры №… в многоквартирном доме по адресу: …. и приквартирный холл квартир … и …. в соответствие с технической документацией БТИ;

- № …. от … г. о приведении помещения квартиры № …. в многоквартирном доме по адресу: …. в соответствие с технической документацией БТИ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Государственная жилищная инспекция города Москвы является уполномоченным органом регионального государственного жилищного надзора, осуществляющего контроль за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в Мосжилинспекцию поступило обращение ФИО3 о выполнении ремонтно-строительных работ в жилых помещениях – квартирах №… и №…, расположенных по адресу: …., собственником вышеуказанной квартир является ФИО1, Мосжилинспекцией на основании распоряжений о проведении проверки в отношении граждан от …г. № …., от ….г. № …. в целях проверки фактов, изложенных в обращении № …. от ….проведена проверка соблюдения обязательных требований, использованию и содержанию в указанных жилых помещениях, согласно актам проверки от …. № …, от ….г. № …. установлено, что выявлено следующее: демонтаж ненесущих перегородок в пом. ..,…,…,…,…; устройство не несущей перегородки в пом. ..,…,…,…,…; устройство дверного проема в ненесущей перегородке в пом.5 с целью объединения квартир …. и ….; демонтаж ненесущей перегородки в пом.5 с целью объединения квартир … и …; демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом входа в квартиру … между помещением …. и приквартирным холлом квартир 39 и 40; устройство ненесущей перегородки с дверным проемом на площади приквартирного холла квартир …. и …, ответчику выданы предписания об установлении выявленных нарушений и приведении помещений вышеуказанных квартир … и … и приквартирного холла указанных квартир в соответствие с технической документацией БТИ до …., в отношении ответчика вынесены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.7.21 КоАП, от ….г. №…., от …..г. №…. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 000 руб., вышеуказанные предписания и постановления ФИО1 не обжаловались, в адрес ответчика …г. направлялись уведомления о предоставлении доступа № …. с целью проверки исполнения предписания, однако ответчик в назначенное время для проведения проверки не явился, доступ в квартиру не предоставил, сведений о том, что в установленный в представлении срок предписанные мероприятия ответчиком исполнены в Мосжилинспекцию не поступали, в службу «одного окна» Мосжилинспекции ответчик за получением разрешения о согласовании ранее произведенной перепланировки не обращался, разрешение Мосжилинспекции на перепланировку и переустройство не выдавалось.

Представитель истца (Мосжилинспекции) по доверенности ФИО4 в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО2, которая исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности ФИО5, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. № 336-ПП - Инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» установлены Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ….г. в Мосжилинспекцию поступило обращение ФИО3 (помещение №…. по адресу: ….), в котором указано, что она просит проверить на предмет законности сноса межкомнатных и несущих стен у соседа снизу (кв. … и …), поскольку в ее квартире пошли трещины и деформация дверного проема, которую она связывает напрямую с перепланировкой снизу, ее ремонту уже 2-й год, и нигде нет иных дефектов как в месте сноса стен. (л.д.9)

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения и согласно Распоряжениям № ….от …. и №… от …. проведена проверка, по итогам которой составлены акты проверки № …. от ….г. и № …. от … г.

Из акта № … от … г. следует, что в ходе обследования …. г. помещения по адресу: … установлено, что собственником выполнено самовольное переустройство и перепланировка указанного помещения, а именно: демонтаж ненесущих перегородок в пом….,….,….,…,…; устройство ненесущих перегородок в пом….,…,….,…; устройство дверного проема в ненесущей перегородке в пом…. с целью объединения квартир … и …; демонтаж ненесущей перегородки в пом.5 с целью объединения квартир … и …; демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом входа в квартиру … между помещением … и приквартирным холлом квартир … и …; устройство ненесущей перегородки с дверным поемом на площади приквартирного холла квартир … и …. (л.д.24)

Из акта № № …. от ….г. следует, что в ходе обследования … г. помещения по адресу: …. установлено, что собственником выполнено самовольное переустройство и перепланировка указанного помещения, а именно: демонтаж ненесущих перегородок в пом….,…,..,..,…; устройство ненесущих перегородок в пом….,…; устройство ненесущей перегородки с дверным проемом на площади приквартирного холла квартир …. и ….; закрытие существующего входа в квартиру …. и устройство нового входа в ненесущей перегородке; ликвидация помещения …..; закрытие дверного проема в ненесущей перегородке в пом….; устройство дверного проема в ненесущей перегородке в пом…. с целью объединения квартир … и ….; демонтаж ненесущей перегородки в пом…. с целью объединения квартир…. и…. (л.д.25)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ….г. собственником квартиры по адресу: …. является ФИО1; право собственности зарегистрировано …. г.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ….г. собственником квартиры по адресу: ….является ФИО1; право собственности зарегистрировано … г.

При этом судом также установлено, что ФИО1 постоянно зарегистрирована по адресу: …..

Ответчику выданы Предписания от …. г. № …. и № … о приведении состояния помещения квартир №… и №… по адресу: … в соответствии с технической документацией БТИ со сроком исполнения до … г. (л.д.26-27)

В отношении ответчика вынесены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.7.21 КоАП, от …г. №…, от …г. №… о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 000 руб.

Вышеуказанные предписания и постановления ФИО1 не обжаловались.

… г. в адрес ответчика ФИО1 направлены уведомления № …. и №… о проведении проверки исполнения ранее выданных предписаний, согласно которым проведение проверки комиссией запланирован на .. г. с … до … по адресу: ….. (л.д.35-36)

Ответчик в назначенное время для проведения проверки не явилась, доступ в квартиру не предоставила, в обоснование чего в материалы дела представлены акты о невозможности проведения проверки от ….г. (л.д.40-41).

Сведений о том, что в установленный в представлении срок предписанные мероприятия ответчиком исполнены в Мосжилинспекцию не поступали, в службу «одного окна» Мосжилинспекции ответчик за получением разрешения о согласовании ранее произведенной перепланировки не обращался, разрешение Мосжилинспекции на перепланировку и переустройство не выдавалось, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом, в ходе разбирательства в суде первой инстанции, представитель истца пояснила, что при проведении работ ответчиком затронуто общее имущество многоквартирного дома, а именно: приквартирный холл на две квартиры, его закрыли присоединив тем самым дополнительную площадь к квартире уменьшив у других собственников коридор, в материалах дела имеется также письмо управляющей компании, в котором указано, что затронуто общее имущество многоквартирного дома, согласования сделано не было, нарушения до настоящего времени не устранены, помещения ответчика не приведены в соответствие.

Ответчиком, в ходе разбирательства в суде первой инстанции были заявлены доводы об отсутствии в предписании перечня действий, повлекших за собой перепланировку помещения, об отсутствии конкретного перечня работ, которые ответчик должна осуществить, указанные предписания не соответствуют требованиям, предъявляемым к ответчику, ввиду чего решение суда не исполнимо, угроза жизни и здоровью не была выявлена, в связи с чем, по ее мнению, отсутствуют основания в удовлетворении искового заявления.

В то же время согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Однако, такое разрешение у ответчика ФИО1 отсутствует.

Как пояснила представитель истца, требования к ответчику были заявлены с целью приведения жилого помещение в соответствие с технической документацией, у ответчика была возможность согласовать перепланировку, либо привести помещение в первоначальное состояние, до проведения перепланировки, ответчик знала о необходимости проведения соответствующих работ.

В акте проверки указаны все работы, выполненные с проведением перепланировки (л.д. 24-25). Данный акт подписан стороной ответчика, получен на руки представителем ответчика при проведении проверочных мероприятий и не обжаловался, доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих, что перепланировка ответчиком узаконена, либо предписания Мосжилинспекции от ….г. № … и № …. были исполнены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку проведенные ответчиком работы требовали предварительного или последующего согласования, что на момент проведения проверок и вынесения решения не было сделано, предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы ответчиком не исполнены, в настоящее время у представителей Мосжилинспекции отсутствует доступ в квартиру №…. и №…. для проведения обследования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ФИО1 исполнить предписания № …и № … от … г., привести помещения квартир №… и №… по адресу: …. и приквартирный холл квартир №… и №…. в соответствие с технической документацией БТИ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о проведении проверки исполнения предписаний несостоятельны, поскольку уведомление о такой проверке было направлено истцом в адрес ответчика ….г., и прибыло в место вручения … г., но не получено ответчиком (неудачная попытка вручения), в то время как риск неполучения корреспонденции в данном случае в силу требований закона несет лицо, которому такая корреспонденция была направлена. Кроме того, довод ответчика о ненадлежащем извещении о проведении проверки исполнения ранее выданных предписаний, не освобождает ответчика от их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в предписаниях от …. г. № …., № …. конкретного перечня действий, подлежащих выполнению ответчиком для приведения жилых помещений в соответствие с техническими документациями БТИ, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у Мосжилинспекции полномочий на предъявление иска об обязании исполнить предписания основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно пункту 5.8.6 Постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от … года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: