Дело №2а-1963/2022

73RS0013-01-2022-003698-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 А.У. Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику УФССП по Ульяновской области в обосновании заявленных требований указал, что приговором Димитровградского городского суда по делу №1-166/2017, вступившим в законную силу 02.08.2017, ему был назначен уголовный штраф в доход государства.

09.06.2017 он был заключен под стражу.

21.08.2018 его ознакомили под роспись с исполнительным листом об оплате основного долга и исполнительского сбора в размере 14000 руб. Исполнительский сбор был наложен Димитровградским УФССП России по Ульяновской области в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке. Полагает указанное действие судебного пристава-исполнителя незаконным.

По приговору Димитровградского городского суда срок для исполнения не установлен. Кроме того, суд сохранил арест на принадлежащее ему имущество – автомобиль «Шевроле». Штраф он оплачивает исправно регулярно с момента ознакомления его с постановлением.

Просит отменить постановление УФССП по Ульяновской области в г.Димитровграде от 27.03.2018 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 14000 руб.; признать действие УФССП по Ульяновской области незаконными по вынесению постановления от 27.03.20218.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц УМВД России по Ульяновской области, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области.

В судебном заседании, надлежащим образом извещенный, административный истец ФИО2 не присутствовал. Ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявил. Дополнительных пояснений в суд не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного истца ФИО2

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО2 штрафа в доход государства и исполнительского сбора. Поскольку о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО2 узнал в 2018 году, то им пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме того, 19.07.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. В настоящее время часть денежных средств возвращена ФИО2, на возврат оставшейся части одобрена заявка казначейством 02.09.2022. В ближайшее время денежные средства в полном объеме будут возвращены ФИО2

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, представители заинтересованных лиц УМВД России по Ульяновской области, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

Судом установлено, что приговором Димитровградского городского суда от 09.06.2017 по делу №1-166/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в доход государстве в размере 200000 руб.

Приговор вступил в законную силу 02.08.2017. Выдан исполнительный лист №ФС017375062 от 10.08.2017.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области 16.08.2017 возбуждено исполнительное производство №72285/17/73025-ИП.

Как следует из копии постановления, оно направлено по месту жительства должника ФИО2 .

13.12.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14000 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (46-47).

Как следует из материалов дела, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

О фактическом месте отбывания наказания осужденным ФИО2 судебный пристав-исполнитель делает запрос только 26.01.2018 (л.д.48).

В связи с установлением места отбытия наказания, 27.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ФКУ-ИК29 ГУФСИН России по Самарской области. (л.д.50).

Как следует из расписки, ФИО2 ознакомлен с постановлением от 27.03.2018 только 21.08.2018. (л.д.8).

Таким образом, до 21.08.2018 ФИО2 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, соответственно и взыскание исполнительского сбора с него 13.12.2017 является незаконным.

16.08.2022 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Распоряжением от 22.08.2022 произведен возврат денежных средств, оплаченных в счет погашения исполнительского сбора, в ФКУ ИК-29 УФСИН по Самарской области в размере 939,43 руб. (л.д.88).

Распоряжением от 25.08.2022 произведен возврат денежных средств, оплаченных в счет погашения исполнительского сбора, в ФКУ ИК-29 УФСИН по Самарской области в размере 7420,50 руб. (л.д.99-101).

02.08.2022 управлением Федерального казначейства принята заявка о перечислении денежных средств в размере 5640,11 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для восстановления прав ФИО2: отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, удержанные денежные средства возвращаются на его счет.

Следует отметить, что ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2018. Однако указание на не верную дату постановления, не является препятствием к разрешению его требований. Поскольку именно при ознакомлении с постановлением от 27.03.2018 он был уведомлен о наличии вынесенного в отношении него исполнительского сбора и его суммы.

Суд полагает, что в просительной части административный истец указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.03.2018, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя именно по вынесению постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Тем не менее, суд проанализировав материалы дела, полагает, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления от 27.03.2018 также не имеется.

Как следует из материалов дела Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.03.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, направлено по месту отбытия наказания и получения дохода ФИО2, процент удержания 50% из дохода должника установлен в предусмотренных законом границах.

Кроме того, сам ФИО2 не отрицает, что не отказывался платить, оплачивает исправно и регулярно. Таким образом, фактически не возражает относительно вынесения данного постановления от 27.03.2018 судебным приставом.

Судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске ФИО2 срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а такженевозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являетсяоснованием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что о вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора ФИО2 узнал 21.08.2018.

Однако с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава он обратился только 28.07.2022 после полной его оплаты.

Судом ФИО2 было предложено сообщить об уважительности причин, по которым он длительное время не обращался за судебной защитой, однако какие-либо пояснения ФИО2 в суд не направил.

В виду значительного пропуска срока на обжалование действий судебных приставов, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд учитывает, что фактически права ФИО2 восстановлены: постановление отменено, денежные средства возвращены, и не требуют судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 177, 186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 А.У. Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 сентября 2022 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева