Решение по делу № 2-1889/2023 от 25.04.2023

Дело №2-1889/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000306-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), одновременно являющегося представителем ЧРОО «Щит потребителя» - его председателем,

представителя третьего лица АО «Чебоксары-Лада» ФИО3 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к АО «Автоваз» в защиту прав потребителя,

установил:

Председатель правления ЧРОО «Щит потребителя» ФИО2 обратился в суд в интересах потребителя ФИО1 с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее АО «Автоваз», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль №, стоимостью 343 000 руб. в ООО «Авто-Трейд». В связи с обнаружением в автомобиле недостатков ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ПАО «Автоваз» о замене автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в удовлетворении заявления.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 1 250 руб., в удовлетворении требования ЧРОО ЗПП «Правовая защита» в интересах ФИО1 к ПАО «Автоваз» о возложении обязанности заменить автомобиль № на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и по делу принято новое решение, которым постановлено:

возложить на публичное акционерное общество «Автоваз» обязанность заменить ФИО1 в срок не позже 1 месяца автомобиль марки № на автомобиль этой же марки;

взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Однако замена автомобиля была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом передаваемый товар имел следующие недостатки: комплектация автомобиля не соответствовала комплектации замененного автомобиля; цвет автомобиля не соответствовал цвету замененного автомобиля; в автомобиле имелись сколы на левом пороге в районе задней двери, на левом заднем крыле в районе перехода в заднюю стойку, на крышке багажника правее надписи «Лада», имеются сколы ударов в подкапотном пространстве в местах крепления передних крыльев; многочисленные сколы на передней левой двери и дефекты уплотнителя стекла на левой передней фаре.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем АО «Автоваз» - АО «Чебоксары - Лада» отказано в удовлетворении требования потребителя об устранении недостатков, кроме скола на крыше и дефекта на левой фаре.

Следовательно, ответчиком не удовлетворены требования ФИО1 об устранении недостатков.

По подсчетам истицы, недостатки должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 725 руб.

На основании изложенного председатель правления ЧРОО «Щит потребителя» ФИО2 просит суд:

- взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 725 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока устранения недостатка в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда за передачу товара с недостатками в размере 50 000 руб.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО2, одновременно являющийся представителем ЧРОО «Щит потребителя» - его председателем, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - АО «Автоваз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о замене автомобиля, новый автомобиль № изготовлен и отгружен для замены в АО «Чебоксары-Лада» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства, связанные с исполнением решения суда АО «Автоваз» выполнило в полном объеме, задолго до возбуждения в отношении него исполнительного производства. Новый автомобиль, произведенный АО «Автоваз» специально в целях добровольного исполнения решения суда, находился более года в АО «Чебоксары-Лада». ФИО1, будучи неоднократно извещенной об этом, злостно уклонялась от приема нового автомобиля и передаче ответчику своего автомобиля, подлежащего замене. Оценка действиям истицы была дана в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску АО «Автоваз» об отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Ответчик полагает, что в действиях истицы налицо признаки злоупотребления правом, что является недопустимым с точки зрения закона и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения - снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, они не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «Чебоксары-Лада» ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск третьим лицом отмечено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла автомобиль, взамен дефектного, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла автомобиль №. Однако при принятии автомобиля она указала в акте следующие замечания: комплектация автомобиля не соответствует ранее приобретенному автомобилю; цвет не соответствует ранее купленному автомобилю; скол на левом пороге в районе задней двери; скол на левом заднем крыле в районе перехода в заднюю стойку; скол на крышке багажника правее надписи «Лада»; имеются следы ударов в подкапотном пространстве в местах крепления передних крыльев; дефект уплотнителя стекла левой передней двери; дефект на левой передней фаре; многочисленные сколы на передней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № истица была приглашена в АО «Чебоксары-Лада» с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к третьему лицу не явилась, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» повторно направило письмо - приглашение, с просьбой предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. По согласованию с истицей дата была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № проверки технического состояния автомобиля, согласно которому ряд дефектов ФИО1 не смогла продемонстрировать, такие как: скол на левом пороге в районе задней двери; скол на левом заднем крыле в районе перехода в заднюю стойку; многочисленные сколы на передней левой двери. Дефект «имеются следы ударов в подкапотном пространстве в местах крепления передних крыльев» не является дефектом, поскольку имеется на всех автомобилях № и является следом заводского штампа. Выявленные дефекты было принято решение устранить за счет АО «Чебоксары-Лада», а именно: скол на крышке багажника правее надписи «№ дефект уплотнителя стекла левой передней двери; дефект на левой передней фаре. ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило о принятом решении, а также направило акты проверки технического состояния автомобиля. По настоящее время истица за устранением недостатков в АО «Чебоксары-Лада» не обратилась, ею не представлены возражения на акт, не оспорены результаты принятого решения. В действиях истицы имеются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие о злоупотреблении правом. Третье лицом просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в адрес суда представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав представителей истицы, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль марки №. В связи с обнаружением в автомобиле недостатков ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ПАО «Автоваз» о замене автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, замена автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как утверждает истица, передаваемый товар имел следующие недостатки: комплектация автомобиля не соответствовала комплектации замененного автомобиля; цвет автомобиля не соответствовал цвету замененного автомобиля; в автомобиле имелись сколы на левом пороге в районе задней двери, на левом заднем крыле в районе перехода в заднюю стойку; на крышке багажника правее надписи «Лада», имеются сколы ударов в подкапотном пространстве в местах крепления передних крыльев; многочисленные сколы на передней левой двери и дефекты уплотнителя стекла на левой передней фаре.

О данных замечаниях ФИО1 указала в акте приема-передачи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № истица была приглашена в АО «Чебоксары-Лада» с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 9.00.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к третьему лицу не явилась, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» повторно направило письмо - приглашение, с просьбой предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает третье лицо, по согласованию с истицей дата была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № проверки технического состояния автомобиля, согласно которому было установлено наличие таких дефектов, как: скол на крышке багажника правее надписи «Лада», дефект уплотнителя стекла левой передней двери, дефект на левой передней фаре.

Как указано также в данном акте, ряд дефектов ФИО1 не смогла продемонстрировать, такие как: скол на левом пороге в районе задней двери; скол на левом заднем крыле в районе перехода в заднюю стойку; многочисленные сколы на передней левой двери.

По утверждениям третьего лица - АО «Чебоксары-Лада», дефект «имеются следы ударов в подкапотном пространстве в местах крепления передних крыльев» не является дефектом, поскольку имеется на всех автомобилях № и является следом заводского штампа.

Выявленные дефекты было принято решение устранить за счет АО «Чебоксары-Лада», а именно: скол на крышке багажника правее надписи «Лада»; дефект уплотнителя стекла левой передней двери; дефект на левой передней фаре.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило о принятом решении, а также направило акты проверки технического состояния автомобиля.

До момента обращения в суд недостатки не устранены. Как утверждает третье лицо, истица за устранением недостатков в АО «Чебоксары-Лада» не обратилась, ею не представлены возражения на акт, не оспорены результаты принятого решения.

В настоящем случае истицей заявлено требование о взыскании с АО «Автоваз» неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 725 руб.

В тексте искового заявления ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя об устранении недостатков за вышеуказанный период.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По подсчетам истицы, заявленные ею недостатки должны были быть устранены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как выше было указано, АО «Чебоксары - Лада» еще ДД.ММ.ГГГГ было готово устранить выявленные недостатки, о чем им было изложено в своем письме, отправленном в адрес истицы. Вместе с тем автомобиль для устранения недостатков не предоставлен ФИО1 и по день рассмотрения дела в суде.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исследуя, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 злоупотребила своими правами, поскольку уклонялась от предоставления автомобиля ответчику (третьему лицу) для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 725 руб. суд не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, как было указано выше, автомобиль истице был заменен еще ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ею заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 к АО «Автоваз» также предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за передачу товара с недостатками в размере 50 000 руб. Рассматривая его, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истицы со стороны ответчика тем, что потребителю был передан автомобиль с такими недостатками, как: скол на крышке багажника правее надписи «Лада», дефект уплотнителя стекла левой передней двери, дефект на левой передней фаре, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда за передачу товара с недостатками суд отказывает.

Исковое требование ФИО1 о взыскании с АО «Автоваз» компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатка в размере 50 000 руб. является производным от основного требования - о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб., в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» - 2 500 руб. (50% от (10 000/2).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета. В силу данной нормы, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧРОО «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к АО «Автоваз» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда за передачу товара с недостатками в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» (ОГРН №) штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 725 руб., компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатка в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда за передачу товара с недостатками в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.