САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16185/2023

УИД:78RS0009-01-2022-010038-52

Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бородулина Т.С. при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев 05 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании и владении собственными строениями: помещением для бытовых нужд, коммуникациями общего пользования: водозаборной колонкой, выходом газопровода (не возводить новый забор по спорной границе, а также не демонтировать строения, принадлежащее истцу).

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с постановленным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой он просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения обязанности на ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска согласно ст. 140 ГПК РФ относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Как следует из предъявленного иска, истец полагает, что в связи с неверно определенными результатами межевания земельного участка ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком и преграждает доступ к коммуникациям общего пользования.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140, 141, 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что представителем истца заявленное требование является необоснованными, так как стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, по следующим основаниям

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, судебная коллегия полагает, что единственным обстоятельством, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, в силу которого могли быть приняты судом обеспечительные меры по иску, являлась возможность затруднения или невозможность исполнения решения суда по делу в случае непринятия судом истребуемых истцом обеспечительных мер.

В то же время, при обращении с заявлением истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы, приведенные в частной жалобе, обосновывающие недобросовестные действия ответчика, не свидетельствуют о намерении ответчика в будущем уклониться от исполнения судебного решения.

Кроме того, применение заявленной истцом обеспечительной меры предрешает судьбу рассматриваемого спора, фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования об обязании ответчика устранить нарушение прав, не связанных с лишением владения, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска обоснованно отказано.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не было рассмотрено при принятии искового заявления к производству суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: