УИД 77RS0021-02-2022-024598-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Квадратный метр», ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО3, ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес о признании торгов по реализации квартиры недействительными, отмене результатов торгов по реализации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Квадратный метр», ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО3, ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес о признании торгов по реализации квартиры недействительными, отмене результатов торгов по реализации квартиры, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2022 состоялись торги, в ходе которых была реализована квартира общей площадью 67,7 кв.м., расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0004045:2900, принадлежащая истцам. Организатором торгов выступал ответчик ООО «Квадратный метр». Реализация указанной квартиры производилась в рамках исполнения решения Перовского районного суда адрес, согласно которому на квартиру было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Истцы полагают, что торги следует признать недействительными, поскольку извещение о торгах дано ненадлежащим образом и в ненадлежащие сроки, что привело к продаже квартиры по сниженной цене. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущен ряд нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на торги имущества должников, а именно на то, что в отношении ФИО2 исполнительное производство не возбуждалось; ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по ненадлежащему адресу; в акте о наложении ареста на имущества и передаче его на ответственное хранение отсутствует подпись фио, указанного как присутствовавшего при составлении данного акта; копия указанного постановления должникам не направлялась; на дату передачи квартиры на торги срок действия отчета об оценке истек, новая оценка проведена не была.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать недействительными торги от 16.02.2022 по реализации квартиры общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004045:2900, отменить результаты торгов от 16.02.2022 по реализации квартиры общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004045:2900, признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенного в результате реализации квартиры общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004045:2900.

Определениями суда от 21.03.2023, 16.05.2023, 27.07.2023, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ МФЦ, Мосжилинспекция, ИФНС России № 46 по адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 07.09.2023 в удовлетворении указанного иска фио и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2024 решение суда от 07.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 решение Пресненского районного суда адрес от 07.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2024 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят суд признать недействительными торги от 16.02.2022 по реализации квартиры общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004045:2900, отменить результаты торгов от 16.02.2022 по реализации квартиры общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004045:2900.

Определениями Пресненского районного суда адрес от 16.01.2025 и 06.02.2025, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио, в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО3, ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квадратный метр» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам ранее представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО3, представители ответчиков ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции, ИФНС России № 46 по адрес, Управления Росреестра по адрес, Центр госуслуг адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от 06.07.2020 по гражданскому делу № 2-2004/2020 с фио и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Также обращено взыскание не предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 67,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004045:2900, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, путем продажи на публичных торгах.

02.07.2021 на основании исполнительного листа ФС № 032021317 от 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 114548/21/77053-ИП. Предметом исполнения согласно исполнительному листу ФС № 032021317 от 25.02.2021 являлось солидарное взыскание с истцов денежных средств и обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004045:2900.

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 114548/21/77053-ИП от 02.07.2021. Имущество передано для реализации ТУ Росимущество в адрес.

Согласно государственному контракту № 02-АИ/2022 от 01.12.2021 ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» (в настоящее время ООО «Квадратный метр») оказывает ТУ Росимущество в адрес услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество на территории адрес.

31.01.2022 ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» осуществило публикацию объявления о проведении торгов в официальном издании Мэра и Правительства Москва «Московские торги» (выпуск от 31.01.2022), а также разместило информацию на сайте http://torgi.gov.ru/ (извещение о проведении торгов № 310122/57075217/02).

16.02.2022 проведены торги в виде аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене, на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: http://storgi.gov.ru. Победителем торгов признан фио

21.02.2022 по результатам торгов между ТУ Росимущества в адрес в лице ООО АН «Квадратный метр» и фио заключен договор № Т09/22 купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес. Квартира передана фио по акту приема передачи от 21.02.2022.

Право собственности фио на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пункту 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив опубликованные объявления, руководствуясь принципом, согласно которому специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон, приходит к выводу, что объявления размещены в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предъявляемыми к местам публикации, содержанию объявлений, а также сроку публикаций. Так, дата проведения торгов согласно объявлениям 16.02.2022, следовательно, с учетом осуществления публикации 01.02.2022 г., ответчик исполнил требования закона, касающегося сроков публикации. В объявлениях были указаны дата (16.02.2022), время (11:00:00) и место проведения публичных торгов (электронная адрес торговая адрес - https://storgi.ru), характер продаваемого имущества (указание адреса, кадастрового номера, площади) и его начальная продажная цена (сумма, которая была определена решением Перовского районного суда адрес от 06.07.2020 по делу № 02-2004/2020). Доказательств обратному вопреки доводам истцов и требованиям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами предоставлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Относительно доводов истцов о незаконности составленного акта о наложении ареста (описи имущества), составленным судебным приставом исполнителем 27.07.2021, суд указывает на то, что в силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и поскольку, в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении истца имелось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанную квартиру.

Частью 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, в аресте имущества должник или его представитель участия не принимали, исполнительские действия совершены в присутствии понятых фио и фио, акт подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения.

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве. Предметом описи является не предметы мебели или иное имущество, а квартира по адресу: адрес.

Доводы истцов о том, что в отношении ФИО2, которая являлась сособственником заложенного имущества, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство вообще не возбуждалось, основанием для признания проведенных торгов недействительными также не являются, поскольку как в отношении фио, так и в отношении ФИО2 предметом исполнения являлись одни и те же требования взыскателя, при этом истцы являются солидарными должниками, в связи с чем исполнение судебного акта в отношении одного из солидарных должников не противоречит действующему законодательству.

Доводы истцов о том, что отсутствие информации о назначаемых и проводимых исполнительных действиях лишило возможности истцов участвовать в исполнительных действиях и обжаловать их; что копии постановлений судебного пристава должнику не вручались, а истцы о передаче имущества не извещались, подлежат отклонению как несостоятельные, равно как и доводы о незаконных действиях пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении копий постановлений, вынесенных им в рамках исполнительного производства, в том числе о передаче арестованного имущества на реализацию, отклоняются судом со ссылкой на п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу которого, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы истцов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по оценке квартиры, указывая на истечение срока оценки поскольку с даты принятия судом решения об обращении взыскания на квартиру до проведения торгов прошло два года, за которые стоимость квартиры возросла, что повлекло неправильное определение цены продажи заложенного имущества, суд также отклоняет, при этом исходит из того, что начальная продажная стоимость квартиры была установлена судебным решением и содержится в исполнительном документе, указанная сумма отражена в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по оценки квартиры с суммой сумма на основании решения Перовского районного суда адрес от 06.07.2020, соответствовали требованиям закона.

Более того, как указано выше, в рассматриваемом случае начальная стоимость квартиры определена вступившим в законную силу решением, которое в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как указывал Конституционный Суд РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Между тем по вопросу изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, истцы не обращалась, данных о таком обращении или судебный акт, которым установлена иная, отличная от указанной судебным приставом-исполнителем, начальная продажная цена имущества, в материалы дела суду не представила.

С учетом изложенного доводы о несоответствии начальной продажной цены уровню рыночных цен не ставят под сомнение законность постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в размере, установленном судом. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации не обладает.

Доводы истцов о том, что допущенные в ходе проведения торгов нарушения привели к нарушению прав должников, поскольку имущество было продано по низкой цене, являются надуманными, так как начальная продажная цена заложенного имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу и повторной оценке в рамках исполнительного производства не подлежит, при этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 являются должниками в рамках исполнительного производства, тем самым, не могли участвовать в проводимых торгах и каким-либо образом повлиять на цену имущества, при этом, истцами начальная продажная стоимость имущества не была оспорена в судебном порядке.

Также истцы не обращались к судебному приставу-исполнителю либо организатору торгов с заявлениями о проведении дополнительной (повторной) оценки заложенного имущества, равно как и не представлена проведенная ими иная оценка имущества, которая могла бы быть прията к рассмотрению.

В ходе рассмотрения настоящего дела какого-либо отчета об оценке квартиры истцами также не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании представленных доказательств, проанализировав ход исполнительного производства и действия должностного лица, суд приходит к выводу о том, что применительно к изложенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам процедура реализации арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя по передаче для реализации на открытых торгах нарушены права истцов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку истцами не предоставлено достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия существенных нарушений, которые повлияли на результаты торгов, в частности, привели к уменьшению цены реализации имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Квадратный метр», ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО3, ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес о признании торгов по реализации квартиры недействительными, отмене результатов торгов по реализации квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2025 г.