Дело № 2а-2524/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Электростальского ОСП УФССП России по Московской области по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,-

установил:

04.07.2022 административный истец ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 по исполнительному производству №.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 02.03.2021 по делу №2-76/2021 установлен порядок общения и участия ФИО4 в воспитании несовершеннолетней дочери К.В.Р., <дата> г.рождения. 21.10.2021 судебным приставом- исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №. ФИО4 с начала периода исполнения установленного судом порядка систематически его нарушает. С 12.08.2021 по ноябрь 2021г. ФИО4 не проявлял интереса к дочери, о себе никак не заявлял. До 04.12.2021 с ней не общался. 01.12.2021 пришел в детский сад за ребенком с опозданием в 30 минут. 04.12.2021 забрал дочь в 10-00 час., не сообщал по телефону о месте нахождения их с ребенком, к назначенному времени не привел дочь. Истец обратилась в полицию, после чего выяснила, что ребенок с бабушкой, которая не поясняла адреса их места нахождения. Обнаружив ребенка с бабушкой на автобусной остановке без шапки, она забрала дочь. В результате переохлаждения ребенок заболел. Дочь рассказывала об отношении отца и его новой семьи к ней, что ее кормили только фастфудом, не обеспечили спальное место для дневного сна. С мая 2021 года ребенок проходит лечение у невролога, который рекомендовал исключить дочери психотравмирующую среду. Полагает, что неврологическое заболевание дочери напрямую зависит от агрессивного поведения ее отца и судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ребенок не хочет идти на встречи с отцом. 25.04.2022 она обратилась в Электростальский суд с иском к К.Р.И. об изменении установленного судом порядка общения с ребенком. Кроме того, ФИО4 не извещает ее заблаговременно о дате и времени предстоящего общения с ребенком. 23.04.2022 судебный пристав –исполнитель ФИО5 без предупреждения с ФИО4 пришли к ней домой, а она не отдала дочь на принудительную встречу с отцом. ФИО5 и ФИО4 кричали и угрожали. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованно. Она действует в интересах дочери.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 административный иск поддержали полностью по доводам, изложенным в нем. ФИО1 пояснила, что последний раз ребенок общался с отцом в мае 2022 года в торговом центре, где она находилась недалеко от них. До этого встреча отца с ребенком была 04.12.2021, после которой ребенок заболел.

Представитель административного ответчика Электростальского ОСП УФССП России по Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам изложенным в письменном отзыве. Полагают доказанным, что требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда ФИО1 не исполнялись, о чем составлены акты.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, представителей заинтересованного лица Управления опеки и попечительства Министерства социального развития Московской области, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлявших, в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО1 Пояснил, что ФИО1 всячески препятствует его общению с дочерью, не исполняет решение суда. Не отвечает на его звонки по телефону, не приводит дочь в указанные в решении суда дни для его общения с ребенком в детский сад. Он с судебным приставом-исполнителем ФИО5 в мае 2022 года примерно 4 раза выходил по субботам утром по адресу проживания ФИО1 с их дочерью. ФИО1 дочь не дала для встречи без указания причин, общалась с ними один раз на лестничной клетке, один раз из-за двери, а в последний раз вообще дверь не открыла и не общалась, хотя ребенок плакал за дверью.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 02.03.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании алиментов и определении порядка общения с ребенком, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, установлен порядок общения и участия ФИО4 в воспитании несовершеннолетней дочери К.В.Р., <дата> года рождения, а именно: - 2 раза в неделю в понедельник и среду ФИО4 забирает ребенка из детского сада в 17 час. 00 мин. и возвращает по месту жительства матери в 19 час. 00 мин.; - еженедельно по субботам ФИО4 забирает ребенка в 10 час. 00 мин. по месту жительства матери и возвращает матери не позднее 19 час. 00 мин.; - ежегодно 14 марта, 09 октября, 02 января, 02 мая отец общается с дочерью в период с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. без ущерба для занятий, забирает дочь из детского сада (или по месту жительства) и возвращает матери. Общение проходит в местах организованного отдыха с детьми или по месту жительства отца. Отец заблаговременно предупреждает мать о дне встрече и месте. Во время общения необходимо обеспечивать связь между родителями по телефону для экстренных случаев. В случае невозможности по объективным причинам, встречи переносятся сторонами по договоренности.

Решение вступило в законную силу 27.04.2021.

21.10.2021 судебным приставом-исполнителем Электростальского ОСП УФССП России по Московской области ФИО5 на основании исполнительного листа от 18.10.2021, выданного Электростальским судом Московской области по делу №2-76/2021, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Одновременно постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5-тидневный срок с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно требования судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО5 от 23.04.2022 срок для исполнения решения суда установлен ФИО1 в 7-дневный срок со дня поступления требования.

Получение данного требования через личный кабинет должника 23.04.2022 подтверждено скриншотом, административным истцом не отрицается.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 23.04.2022, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО5, должник ФИО1 не предоставила ребенка ФИО4 (разговор был через закрытую дверь).

Согласно требования судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО5 от 27.05.2022 срок для исполнения решения суда установлен ФИО1 в 7-дневный срок со дня поступления требования.

Получение данного требования через личный кабинет должника административным истцом не отрицается.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 28.05.2022, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО5, должник ФИО1 не предоставила ребенка ФИО4 Со слов, ребенок болеет.

Частью 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ОСП ФИО5 от 28.06.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок решения суда.

Факт непредставления ребенка К.В.Р. для общения с отцом- ФИО4 в установленные решением суда дни и часы после 04.12.2021 до 28.06.2022 административным истцом не отрицается.

Доводы административного истца ФИО1, что общение ребенка с его отцом- взыскателем ФИО4 влечет для ребенка психотравмирующую ситуацию, суд находит голословными и безосновательными, относимых и допустимых доказательств причинения вреда жизни и здоровью ребенка ФИО4 суду не представлено и судом не установлены, в материалах исполнительного производства подобные доказательства также отсутствуют.

Таким образом, с учетом всех представленных суду сторонами доказательств, суд полагает установленным, что требования исполнительного документа административным истцом- должником по исполнительному производству, ФИО1 не исполняются, ребенок для общения с отцом- взыскателем ФИО4 не предоставляется без уважительных причин, в связи с чем правовых оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 суд не усматривает, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского ОСП УФССП России по Московской области от 28.06.2022 по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2022 года.

Судья: О.С. Астапова