САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0001-01-2022-006072-55
Рег. № 33-18295/2023
Судья: Хабарова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Байковой В.А.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года апелляционную жалобу УФССП Российской Федерации по Ленинградской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1237/2023 по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчиков УФССП Российской Федерации по Ленинградской области, ФССП России ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП России по Ленинградской области, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 83500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2705 рублей.
В обоснование требований истец указывала, что, являясь должником по исполнительному производству, его исполнила, однако запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем снят не был, в связи с чем ей были причинены убытки в виде стоимости туристической путевки, а также нравственные и моральные страдания (л.д. 11-18).
Протокольным определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года привлечена к участию в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 (л.д.100-101).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года исковые требования ФИО4 к ФССП России, Управлению ФССП по Ленинградской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворены частично; судом с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 83500 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2705 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, полагает, что истец, осведомленная об ограничениях, могла самостоятельно заблаговременно убедиться в отсутствии ограничений, полагает, что убытки необоснованно взысканы в отношении супруга истца, а также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда (л.д.204-206).
Истица ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков УФССП Российской Федерации по Ленинградской области, ФССП России ФИО6 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо – ФИО7 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 67 названного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частью 10 этой же статьи предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Частью 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и Федеральной службы безопасности РФ N 157 от 10 апреля 2009 года "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2021 Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО8 (л.д. 51-52, 127-128).
20.01.2022 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 20.01.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного Постановления, то есть до 20.07.2022 в отношении ФИО8 (л.д. 49-50).
07.04.2022 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 вынесено Постановление о снятии временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО8, в связи с фактическим погашением задолженности (л.д. 46-47, 133).
19.04.2022 Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 окончено исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 22.12.2021 в отношении должника ФИО8; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 48, 134).
02.03.2022 ФИО9 сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о перемене имени I-ВО №..., выданным 02.03.2022 (л.д.22).
Из уведомления №107 от 15.05.2022 выданного должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа №... гр. ФИО8, следующей по маршруту ТК-3657 Санкт-Петербург – Анталья, следует, что ФИО8 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании Постановления ФССП России, ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 41).
Согласно письму Пограничной службы ФСБ России от 25.05.2022 информация об ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО8 поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 03.03.2022; информация о снятии ограничения права на выезд из Российской Федерации отношении ФИО8 поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 15.05.2022 в 15 часов 27 минут; 15.05.2022 в 12 часов 02 минуты ФИО8 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Пулково-1 в связи с отсутствием информации о снятии ограничения (л.д.61-62, 63).
В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба (убытков) истцом представлен договор на реализацию туристического продукта №0605/5 от 06.05.2022, заключенный между ИП Л. (турагент) и ФИО4 (заказчик); туристический продукт: страна путешествия – Турция, дата заезда – 15.05.2022, количество ночей -8, оплата по туристическому продукту в размере 1162 евро (по курсу туроператора на день оплаты) (л.д.23-32).
Согласно п.7.1 договора на реализацию туристического продукта №0605/5 от 06.05.2022 при заключении договора турист произвел оплату в размере 83 500 рублей, что составило 1162 евро по курсу 71,89 (л.д.26).
Также истцом в материалы дела представлен ваучер на проживание, выданный на имя ФИО9, М., период проживания: 15.05.2022 – 23.05.2022 (л.д.33).
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №0605/1 от 06.05.2022 об оплате ФИО4 услуг, оказанных по договору на реализацию туристического продукта №0605/5 от 06.05.2022 в размере 83500 руб. (л.д. 39).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из тог, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба обоснованы, поскольку стороной ответчика нарушено право истца на беспрепятственное передвижение и свободный выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба удовлетворил.
Учитывая наличие в действиях ответчика нарушения прав истца, оценив фактические обстоятельства дела, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции также взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Вопрос о судебных расходах был разрешен судом на основании главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что убытки подлежат возмещению без учета стоимости туристического продукта в отношении супруга истца – М., судебная коллегия учитывает, что истцом был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с супругом, вследствие невыпуска истца за границу Российской Федерации по причине нарушения стороной ответчика права истца на беспрепятственное передвижение и свободный выезд за пределы Российской Федерации, данный туристский продукт утратил свое назначение как для одного, так и для другого супруга, таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки, как для себя, так и для своего супруга.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчиком в том, что истец могла самостоятельно заблаговременно убедиться в отсутствии ограничений, обращает внимание на нарушение судебным приставом-исполнителем права истца на беспрепятственное передвижение и свободный выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.
Что касается доводов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, установив, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено личное неимущественное право истца, а именно ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, пришел к правильному выводу, что ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, размер которого определил с учетом степени разумности, справедливости, степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, в сумме 30000 рублей.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное апелляционное определение
составлено 18.08.2023