Судья: Ильина Н.Н. Дело № 33-6132/2023 (№ 2-162/2023)
Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0010-01-2022-002524-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,
при секретаре: Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО14 ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2023 года
по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учётом уточнения просит взыскать ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128557 руб., стоимость экспертного заключения – 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3772 руб., за составление искового заявления 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.07.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128557 руб. без учёта износа. Виновной в ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована не была. В досудебном порядке виновница ДТП возмещение ущерба не осуществила.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить.
Считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Указывает, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3 управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Исковые требования к ФИО4 истцом не заявлены.
Поскольку гражданская ответственность на транспортное средство Тайота Камри не была застрахована, а ФИО3 управляла транспортным средством без разрешения собственника (из показаний представителя ФИО3), ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на нее, поскольку она управляла автомобилем без разрешения ФИО4, то есть завладела автомобилем самостоятельно.
В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, подтвердила, что истец настаивает на требованиях к ФИО3, которую считает надлежащим ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2022 года в городе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение п.13.9 Правил дорожного движения – на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Из постановления об административном правонарушении № от 19.07.2022 следует, что 18 июля 2022 года в 10 часов 30 минут в городе Топки по <адрес> гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение. Данное правонарушение состоит в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, что стало причинно- следственной связью с ДТП, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Сотрудниками госавтоинспекции в действиях водителя ФИО5 признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, установлено не было.
В то же время в действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение требований п.13.09 указанных Правил, регламентирующих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, в полис ОСАГО собственника автомобиля ФИО4 она не вписана.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, правый передний подкрылок, правая передняя дверь, правый порог, правое переднее ветровое стекло, лобовое стекло.
Согласно экспертному заключению № от 21.07.2022 в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, составила 128557 руб., а с учетом износа стоимость материального ущерба составляет 109865 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 руб.
04.08.2022 истец отправил досудебную претензию ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 128557 руб. Претензия осталась без удовлетворения.
Оценив доказательства в совокупности, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 935, 937, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу, что ФИО3, управлявшая автомобилем "Тойота Камри" без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не была лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, при этом в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО3 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП ФИО4, к которому истец требования не предъявил.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права и сделанными при соблюдении процессуальных правил оценки доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда, принимая во внимание установление судом, что законным владельцем автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю истца, на момент ДТП являлся ФИО4, требований к которому истцом заявлено не было.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела. Однако такие же доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023.