Судья Степанова О.В. Дело № 33-7690/2023

(№ 2-82/2023)

64RS0035-01-2022-000721-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калужской Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстроймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате полученной травмы на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстроймонтаж» (далее – ООО «Сервисстроймонтаж») о возмещении ущерба, причиненного в результате полученной травмы на производстве.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

22 июня 2023 года в Советский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 на указанное решение суда.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 17 июля 2023 года, заявителю жалобы указано на необходимость представления документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение Советского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года отменить, принять к рассмотрению жалобу. В доводах частной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку положения ч.ч. 1,3 ст. 53 ГПК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении суда, не устанавливают необходимость представления документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Таким образом, из вышеуказанных норм процессуального права и акта, их разъясняющего, следует, что при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Как следует из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданная и подписанная действующим на основании доверенности представителем истца ФИО1 – ФИО2 апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие наличие у него как у представителя истца высшего юридического образования, либо документ подтверждающий статус адвоката.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья ФИО4