Решение по делу № 2-3935/2022 от 04.10.2022 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О понуждении к действию Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

(адрес обезличен) Нижегородской области, обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ГКУ НО «ГУАД» о понуждении к совершению действий, в обоснование иска указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора (адрес обезличен) Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, ГКУ НО «ГУАД» об обязании совершения действий удовлетворить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора ФИО3, представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО4 по доверенности, представителя третьего лица Министерства транспорта Нижегородской области – ФИО5 (по доверенности),

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц, РФ к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

(адрес обезличен) проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог.

В ходе проверки с привлечением сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» при осмотре эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения вблизи МБДОУ «Покровский детский сад» ((адрес обезличен)) установлено, что организация дорожного движения на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге регионального значения 22 ОП РЗ 22К-0074 «Гагино - Исупово - Ст. Ахматово - а/д Ужовка - Б.Болдино - Салганы», вблизи указанного учебного заведения, не отвечает требованиям безопасности, а именно:

1. Отсутствие светофоров Т.7 (п. 7.3.8 Национального стандарта Российской Федерации ФИО6 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст);

2. Отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (п. (ДД.ММ.ГГГГ.) Национального стандарта Российской Федерации ФИО6 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Росстандарта от 20.12.2019 (№)-ст);

3. Отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений (п. (ДД.ММ.ГГГГ.) Национального стандарта Российской Федерации ФИО6 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Росстандарта от 20.12.2019 (№)-ст);

4. Отсутствие искусственных неровностей (п. 6.2 ФИО6 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения»,, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст).

Невыполнение требований государственных стандартов, с учетом дорожных условий на указанном участке автомобильной дороги вблизи образовательного учреждения создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, посещающих указанное образовательное учреждение.

На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» по не приведению участка автомобильной дороги регионального значения 22 ОН РЗ 22К-0074 «Гагино - Исупово - Ст. Ахматово - а/д Ужовка - Б.Болдино - Салганы», вблизи МБДОУ «Покровский детский сад» ((адрес обезличен)) в соответствие с нормативными требованиями безопасности дорожного движения; Возложить на ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» обязанность по установке светофора Т7 и ограничивающих пешеходных ограждений на указанном в пункте 1 участке автомобильной дороги и нанесения дорожной разметки в соответствии с пунктами (ДД.ММ.ГГГГ.), 7.3.8, (ДД.ММ.ГГГГ.) Национального стандарта Российской Федерации ФИО6 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст, пунктом 6.2 ФИО6 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 11.12,2006 №’295-ст; В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить разумный срок для выполнения действий указанных в пункте 2.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО4 (по доверенности) и представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что в дальнейшем ответчик не отказывается от включения указанного участка в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, подлежащих ремонту. Однако, указывают на невозможность выполнения подрядных работ в испрашиваемый истцом срок, ввиду отсутствия финансирования, просили учесть, что процедура заключения государственных контрактов потребует значительных временных затрат.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституция Российской Федерации, относя к числу прав и свобод человека и гражданина, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право частной собственности, гарантирует его признание и защиту равным образом наряду с государственной, муниципальной и иными формами собственности (статья 8) и закрепляет в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). Указанные конституционные гарантии, выражающие принцип неприкосновенности собственности, распространяются и на сферу отношений по предоставлению коммунальных услуг, предопределяя обязанность государства следовать при осуществлении правового регулирования оплаты собственниками и пользователями отдельных помещений в многоквартирном доме поступающих в него энергетических ресурсов конституционным принципам определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности).

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст. 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 6 статьи 12, части 2 ст. 15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, что обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3, ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных -нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контролирующих осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения определены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст, которым утвержден государственный стандарт РФ ФИО6 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 1 Постановления Правительства Нижегородской области от 27.05.2008г. (№) «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области», утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что прокуратурой (адрес обезличен) проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог.

Результаты проверки состояния проезжей части указанной автодороги не оспаривались ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего содержания спорного участки дороги не представлено.

Как указано истцом, до настоящего времени на участке автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0074 Гагино Исупово (адрес обезличен) ад ФИО7Болдино Салганы вблизи МДОУ Покровский детский сад (сПокров (адрес обезличен)) не установлен светофор Т7 и ограничивающие пешеходные ограждения, не нанесена дорожная разметка в соответствии с пунктами (ДД.ММ.ГГГГ.), 7.3.8, (ДД.ММ.ГГГГ.) Национального стандарта Российской Федерации ФИО6 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст, пунктом 6.2 ФИО6 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 1 (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст;

Суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения вблизи МБДОУ «Покровский детский сад» ((адрес обезличен)), что организация дорожного движения на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге регионального значения 22 ОП РЗ 22К-0074 «Гагино - Исупово - Ст. Ахматово - а/д Ужовка - Б.Болдино - Салганы», вблизи указанного учебного заведения, не отвечает требованиям безопасности ФИО6 52289-2019.

В соответствии с п.1.1 Устава, ГКУ НО «ГУАД» создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и Нижегородской области полномочий органов государственной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

В соответствии с п.2.2 Устава, предметом деятельности ГКУ НО «ГУАД» является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных автомобильных дорог.

Пункт 2.3 Устава ГКУ НО «ГУАД» устанавливает, что для достижения указных целей Учреждение осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; осуществлению функций государственного заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; строительный контроль при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Суд соглашается с позицией истца о том, что невыполнение ГКУ НО «ГУАД» обязанностей по содержанию указанной автомобильной приводит к тому, что обследованные участки представляют опасность для жизни и здоровья граждан. Ненадлежащее состояние данного участка дороги может привести к дорожно-транспортным происшествиям, в том числе повлечь гибель людей или причинения вреда их здоровью.

В соответствии с п. 23.2. Устава ГКУ НО «ГУАД» на учреждение возложена обязанность на организации дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области

Принимаемое судом решение должно соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения.

На момент принятия судом решения перечни автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, в том числе подлежащих капитальному ремонту и ремонту в плановом периоде 2022 году были утверждены и обязание включить спорную дорогу в указанные перечни, как выполнение работ в 6-ти месячный срок является неисполнимым, что следует из пояснений ответчика, указывающего на особенность процедуры включения дорог в перечень, подлежащих ремонту.

В судебном заседании представитель ГКУ НО «ГУАД» с учетом длительности процедуры разработки проектной документации и согласования, особенности выполняемых работ, просила установить срок исполнения - не ранее октября 2023 года.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости обязания ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на участке автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0074 Гагино Исупово (адрес обезличен) а/д ФИО7Болдино Салганы вблизи МДОУ Покровский детский сад ((адрес обезличен)) установить светофор Т7 и ограничивающие пешеходные ограждения, а так же нанести дорожную разметку в соответствии с пунктами (ДД.ММ.ГГГГ.), 7.3.8, (ДД.ММ.ГГГГ.) Национального стандарта Российской Федерации ФИО6 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст, пунктом 6.2 ФИО6 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 1 (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст в срок до 31.10.2023г.

Требования о признании действий ГКУ НО «ГУАД» незаконными не подлежат удовлетворению, т.к. законом не предусмотрена возможность обжалования действий ГКУ НО «ГУАД», в данном случае предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права, чем истец воспользовался в т.ч. предъявив исковые требования об обязании совершить ответчика действия, от выполнения которых он уклонялся во внесудебном порядке.

На основе изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» установить светофор Т7 и ограничивающие пешеходные ограждения на участке автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0074 Гагино Исупово (адрес обезличен) а/д ФИО7Болдино Салганы вблизи МДОУ Покровский детский сад ((адрес обезличен)), нанести дорожную разметку в соответствии с пунктами (ДД.ММ.ГГГГ.), 7.3.8, (ДД.ММ.ГГГГ.) Национального стандарта Российской Федерации ФИО6 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст, пунктом 6.2 ФИО6 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 1 (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст.

Установить ответчику срок исполнения решения - до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-3935/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →