54RS0010-01-2024-007241-98
Дело №2-718/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
при секретаре Борисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать убытки в размере 307 304 руб. 50 коп.: из которых возмещение материального ущерба в размере 277304 руб. 50 коп., расходы за составление независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги на досудебной стадии в размере 25000 руб., а также судебных расходы в размере 30973 руб.: из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5973 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в отношении Истца было возбуждено исполнительное производство № 11309/24/54005-ИП, пристав-исполнитель ФИО2. В рамках исполнительного производства пристав-исполнитель наложил арест на имущество - Тойота Камри 2001 г.в., г/н: №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обнаружил отсутствие своего автомобиля Тойота Камри 2001 г.в.. г/н: №. Все исполнительные действия должны были происходить в присутствии должника. После выяснения обстоятельств, Должник выяснил, что транспортное средство скрытно забрал пристав - исполнитель. Должник погасил задолженность, когда приехал забирать транспортное средство, обнаружил, что транспортное средство не опечатано и имеет механические повреждения, отсутствует аккумуляторная батарея, отсутствуют ключи в кейсе от 6мм до 32 мм, а также отсутствует набор инструмента (головок) Stenlye 58 предметов. Факт повреждения транспортного средства, подтвержден материалами исполнительного производства. 17.04.2024 года Истец направил жалобу руководителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска. Ответ на указанную жалобу не поступил. В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что указанные убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ГУФССП России по Новосибирской области, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, ООО «СТС-Авто».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, просил отказать в полном объеме, предоставил письменные возражения.
Третьи лица – представитель ПАО «СОВКОМБАНК», судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, представитель ООО «СТС-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях, в связи с чем на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины и основания освобождения от ответственности.
Судом установлено, что на основании судебного приказа от 15.11.2022 №2-4006/2022-6-2 с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № (№) от 28.12.2019 в размере 203486 руб.08коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617 руб. 43коп.
22.01.2024 СПИ ОСП по Кировскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документы – исполнительного приказа (4) №2-4006/2022-6-2 от 30.12.2022 (л.д.40-41).
Постановлением от 31.01.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Камри, 2001 г.в., гос.номер Н831МХ154 (л.д.82).
01.02.2024 СПИ ОСП по Кировскому району ГУФССП России по НСО ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 - транспортное средство – автомобиль Тойота Камри, 2001 г.в., гос.номер №, с указанием места хранения - <адрес>, о чем составлен акт (л.д.17-19), о чем составлен соответствующий акт от 01.08.2024 (л.д.86-88)
08.02.2024 актом о возврате транспортного средства к договору хранения от 09.04.2018 (л.д.122-125) транспортное средство автомобиль Тойота Камри, 2001 г.в., гос.номер № передан от ООО «СТС-авто» ПАО «Совкомбанк» (л.д.90)
Согласно акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 08.02.2024, автомобиль Тойота Камри, 2001 г.в., гос.номер № возвращен Истцу, указано, что транспортное средство имеет механические повреждения, отсутствует аккумуляторная батарея, отсутствуют ключи в кейсе от 6мм до 32мм, а также отсутствует набор инструмента (головок) Stenlye 58 предметов (л.д.15-16). В связи с чем, ФИО1 обратился с жалобой на имя руководителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ГУФССП России по НСО (л.д.33-34)
09.02.2024 вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д.42)
19.03.2024 исполнительное производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.96).
Истец обратился в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» для оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Тойота Камри, 2001 г.в., гос.номер №, согласно выводов которого полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 277304 руб.50 коп.(л.д.44-61)
В связи с наличием спора относительно объёма повреждений автомобиля истца, по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Патриот».
Заключением эксперта ООО «Патриот» №02-25 от 31.03.2025 сделаны следующие выводы (л.д.188-203):
- повреждения автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, в виде: повреждения переднего бампера, частичного разрушения решётки радиатора, разрушения правого переднего комбинированного фонаря (указателя поворота), частичное разрушение радиатора, разрушение бачка омывателя, частичное разрушение правой фары в сборе, были образованы до наложения ареста, до передачи хранителю и до передачи его истцу. Срыв правой части переднего бампера, переднего правого комбинированного фонаря (указатель поворота) и правой блок-фары с штатного места после наложения ареста и до передачи автомобиля хранителю образовался в вследствие наличия повреждений (разрушений) креплений данных элементов, образованных до момента наложения ареста и их крепление при помощи самореза и скотча, которые не обеспечивали необходимую (надёжную) фиксацию данных элементов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, не рассчитывалась, по причинам, изложенным в исследовательской части.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Патриот», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Относительно заключения ООО «Независимой оценочной компании «Оценка Плюс», проведенного по заказу ФИО1, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда в качестве обоснованности позиции истца, поскольку данные исследования являются неполными, поскольку в распоряжении эксперта, проводившего экспертизу, имелись не все материалы дела, проведена по другим вопросам, в отсутствии причинного следственной связи, а также они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Патриот», а также специалисты, давшие заключение, не предупреждались судом об уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали экспертное заключение ООО «Патриот», ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, либо дополнительной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должнику по исполнительным производствам ФИО1 причинены убытки, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца, которые указаны им в обоснование заявленных требований, имелись на данном автомобиле в момент его ареста и помещения на специализированную стоянку.
Доказательств причинения убытков незаконными действиями ответчика, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение составлено 20.05.2025.
Судья М.В. Стебихова