Дело № 2-4918/22
21RS0025-01-2022-006248-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
Установил:
МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел. Был уволен со службы ДАТАг., и до ДАТАг. являлся получателем пенсии. Однако с ДАТАг. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Приднестровской Молдавской Республике, затем военную службу в ПМР. За период с ДАТАг. по ДАТАг. ФИО1 была незаконно получена пенсия в размере 2 797 395,57 руб. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 797 395,57 руб.
В судебном заседании представитель истца МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что ФИО1 незаконно получал 2 пенсии по линии органов внутренних дел. В период получения пенсии он проходил службу Приднестровской Молдавской республике.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДАТАг. ФИО1 обратился в УВД Камчатской области с заявлением о назначении пенсии. В заявлении ответчик своей подписью подтвердил, что в случае поступления на работу он обязан сообщить об этом в пенсионную службу МВД в 5-дневный срок.
Заключением НОМЕР от ДАТАг. УВД Камчатской области ФИО1 была назначена пенсия по выслуге лет в соответствии с Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах МВД и их семей».
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виду того, что ФИО1 в период с ДАТАг. по ДАТАг. получал пенсию двойного назначения.
Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, осуществляется на основании Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
В соответствии со ст. 6 указанного Закона лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
В силу положений ст. 56 вышеназванного Закона РФ лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДАТАг. проходил службу в ОВД Приднестровской Молдавской Республики на должностях среднего и начальствующего состава и получал пенсию по выслуге лет. Однако ответчик не уведомил МВД России о поступлении на службу в органы внутренних дел в ПМР.
В соответствии с пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Как уже указано судом выше, при обращении с заявлением о назначении пенсии ФИО1 принял на себя обязанность известить о поступлении на службу в органы внутренних дел, однако указанную обязанность не исполнил. Таким образом неосновательное обогащение ответчика возникло в результате недобросовестности самого ФИО1
В связи с чем, суд находит требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 2 797 395,57 руб.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 22 186,98 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.
Решение принято в окончательной форме ДАТАг.
Решение11.11.2022