УИД 19RS0001-02-2023-000208-46
Дело № 2-189/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
29 августа 2023 года п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Берш А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обириной А.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю ФИО5 <данные изъяты>) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка и назначение здания,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице главы Орджоникидзевского района ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (<данные изъяты>) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, назначение здания расположенных по адресу: ....
Представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивая на рассмотрении дела судом общей юрисдикции.
Представитель ФИО4 указала, что при подаче иска ошибочно указан ответчик – ИП ФИО5, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с предъявлением требований к физическому лицу.
Представитель ФИО3 указала, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с территориальной подсудностью спора, поскольку спорный объект расположен на территории Орджоникидзевского района.
Представитель ФИО2 поддержала заявленные доводы.
По существу спора представители истца пояснили, что деятельность ФИО5 по эксплуатации объекта капитального строительства соответствует виду предпринимательской деятельности ИП ФИО5, о запрещении которой просит истец.
Ответчик ИП ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере гостиничного бизнеса, спорное строение изначально возведено по проекту как гостевой дом и в период туристического сезона используется в соответствии с указанным назначением. Спор возник из предпринимательской деятельности ФИО5 с юридическим лицом – администрацией Орджоникидзевского района Республики Хакасия, из экономической деятельности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Хакасия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.
В соответствий с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Исковые требования администрации района, предъявляемые к ИП ФИО5 (<данные изъяты> вытекают из осуществления ИП ФИО5 предпринимательской деятельности, в пределах осуществляемой индивидуальной предпринимательской деятельности: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10), строительству жилья и нежилых зданий (41.20), то есть требования к ИП ФИО5 вытекают из осуществления ею предпринимательской (экономической) деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Согласно Выписки из ЕГРН от ../../.., ФИО5 на праве собственности с ../../.. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., ..., ... с кадастровым номером №.., площадью ... кв.м.
Земельный участок, согласно выписки ЕГРН от ../../.., расположенный по вышеуказанному адресу: ..., ..., сельское поселение ... сельсовет, ... ... с кадастровым номером №.., площадью ... кв.м. принадлежит ФИО5 на праве собственности с ../../...
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО5 имеет статус Индивидуального предпринимателя с ../../.. по настоящее время, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.
Основным видом деятельности ответчика является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (п. 22 Выписки из ЕГРИП), а также строительство жилых и нежилых зданий (п. 24 Выписки из ЕГРИП).
Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая, что с ../../.. ответчик является Индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, строительство жилых и нежилых зданий, при этом помещение по адресу: ..., ..., сельское поселение ... сельсовет, ... А, имеет назначение «жилое здание», земельный участок по вышеуказанному адресу относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», тогда как фактически здание возведено, представляет собой гостевой дом с фактическим использованием по данному назначению, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии между сторонами экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком, разрешение которого относится к компетенции Арбитражного суда Республики Хакасия.
Доводы представителя истца ФИО4 об ошибочном предъявлении иска к ФИО5 как индивидуальному предпринимателю, с учетом характера спора и фактически осуществляемой деятельности ответчика, о запрете которой просит истец, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для разрешения спора судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Гражданское дело по иску администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (<данные изъяты>) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 рабочих дней путем подачи частной жалобы в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.
Судья А.Н. Берш