Судья Байметов А.А. Дело № 2-64/2023

(первая инстанция)

№ 33-2778/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Пеньчуке В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ВО, ответчика СИ на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ВО к СИ, нотариусу г. Севастополя ПР, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ВО обратилась в суд с иском к СИ, нотариусу г. Севастополя ПР, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи 3/100 долей жилого дома площадью 891,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Куликово поле», <адрес>, заключенный 12.10.2017 между СИ и ВО;

- расторгнуть договор купли-продажи 3/100 долей земельного участка площадью 698 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Куликово поле», <адрес>, заключенный 12.10.2017 между СИ и ВО;

- взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба 873 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ВО его правопреемником (наследником) ВО

ВО подала заявление об изменении исковых требований, в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи 3/100 долей жилого дома площадью 891,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Куликово поле», <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СИ и ВО, удостоверенный нотариусом города Севастополя ПР и зарегистрированный под №;

- расторгнуть договор купли-продажи 3/100 долей земельного участка площадью 698 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Куликово поле», <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СИ и ВО, удостоверенный нотариусом города Севастополя ПР и зарегистрированный под №;

- взыскать солидарно с СИ, нотариуса города Севастополя ПР и Управления регистрации права и кадастра <адрес> в ее пользу материальный ущерб в размере 2 411 115,85 рублей, а также компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВО и СИ заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «СТ Куликово поле» участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ВО и СИ заключили договоры купли-продажи доли земельного участка и договор купли-продажи доли жилого дома, расположенных по указанному адресу, согласно которым АЫ становится собственником 3/100 долей земельного участка и жилого дома.

Оформлением договоров и сделки в целом занималась нотариус ПР Полагая, что нотариус должна проверить законность сделок, к тому же заверила, что никаких нарушений нет, ВО указанные договоры подписал. Земельному участку, как и жилому дому Управлением регистрации права и кадастра Севастополя присвоены кадастровые номера, при этом сотрудники государственного органа также не нашли никаких нарушений. Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возложить в том числе на ВО, ВО наравне с иными лицами за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки: трёхэтажного капитального объекта общей площадью 891,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СТ «Куликово поле», <адрес>, установив для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Правительству Севастополя предоставлено право в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок осуществить мероприятия по сносу вышеуказанной самовольной постройки с последующим возложением расходов на ответчиков.

Истец полагает, что, являясь добросовестным приобретателем спорного имущества, понесла материальный ущерб, в результате недобросовестных действий продавца СИ, нотариуса <адрес> ПР и сотрудников Управления регистрации права и кадастра города Севастополя, которые непрофессионально, безответственно и недобросовестно отнеслись к своим должностным обязанностям.

Определением суда от 25.05.2023 оставлены без рассмотрения исковые требования ВО к СИ о расторжении договоров купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 12.10.2017, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года исковые требования ВО к СИ удовлетворены частично. С СИ в пользу ВО взыскано в возмещение материального ущерба 2 411 115,85 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СИ в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 20 555,58 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, который, по ее мнению, является явно заниженным, поскольку суд не учел длительность судебных разбирательств, которые длились годами и отразились на состоянии здоровья, как ее, так и ее покойного мужа, который очень переживал и находился в стрессе. Так же указывает о несогласии с выводами суда, что компенсация материального и морального вреда подлежит взысканию лишь с ответчика СИ, в то время как имеется вина и других ответчиков, которые недобросовестно, ненадлежащим образом выполняли возложенные на них полномочия.

Ответчик СИ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда о причинении имущественного ущерба тем, что право собственности истца на 3/100 жилого дома прекращено на основании вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда в гражданском деле 22-1883/2018 считает не соответствующими действительности. Право собственности истца на указанную долю до настоящего времени зарегистрировано в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество. Кроме того, по результатам проведенных заседаний комиссии по регулированию градостроительной деятельности при осуществлении ввода в эксплуатацию построенных (реконструированных) объектов капитального строительства в Севастополе в ноябре 2022 года и апреле 2023 года принято решение о заключении мирового соглашения с собственниками объекта недвижимости (жилого дома) кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Куликово поле» <адрес>, и выполнения обязательств застройщика по выносу сетей из охранной зоны. В связи с указанными обстоятельствами достоверно установлено, что снос вышеуказанного объекта недвижимости производиться не будет, а наоборот, данный дом будет зарегистрирован как многоквартирный. В настоящее время выполняются все необходимые действия на заключение такого мирового соглашения с Правительством Севастополя. Кроме того, истец с момента приобретения указанной доли в жилом доме активно пользуется ею и по настоящее время и каких-либо претензий и предложений о расторжении договора ответчику не направляла.

В возражениях на апелляционные жалобы Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы истца и удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения. Пояснили, что истец более не заинтересована в сохранении объекта и в случае, если Правительством Севастополя будет принято решение о сохранении дома и заключении мирового соглашения с собственниками, она готова расторгнуть договор и передать права СИ

Ответчик СИ и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержали поданную ответчиком жалобу, просили отменить решение в части удовлетворенных требований и отказать в иске. Пояснили, что на сегодняшний день мировое соглашение с Правительством Севастополя не заключено. Но в случае его заключения. Если будет оставлено в силе решение суда по настоящему делу, истец сохранит за собой право на долю в праве собственности на объект и получит рыночную стоимость доли, что приведет к неосновательному обогащению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2017 года ВО заключил с СИ предварительный договор купли-продажи жилого помещения – структурно-обособленного помещения на втором этаже жилого дома, которому соответствует комната 20,416 кв. м, лоджия 3,279 кв.м (комната №), на земельном участке площадью 698 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ТСН «СТ Куликово поле» участок №. В предварительном договоре стороны согласовали продажную стоимость доли, которая оплачивается в момент заключения предварительного договора и не подлежит пересмотру ни при каких обстоятельствах.

Суд установил, что ВО передал СИ оговоренную сумму - 782 334 рубля, о чём ответчик написал расписку.

12 октября 2017 года СИ и ВО заключили договоры купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, согласно которым СИ продаёт, а ВО покупает в общую совместную собственность с ВО 3/100 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Куликово поле», участок №, площадью 698 кв.м, кадастровый №, а также 3/100 доли жилого дома, площадью 891,8 кв.м, кадастровый №, находящегося по тому же адресу.

Договор купли-продажи доли земельного участка и договор купли-продажи доли жилого дома удостоверены нотариусом ПР

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН информация об ограничениях прав обременениях объекта недвижимости, правах требования относительно указанного земельного участка отсутствует.

В договоре купли-продажи 3/100 долей земельного участка указано, что ВО приобрел их за 83 310 рублей, а 3/100 доли жилого дома - за 62 775 рублей, что в общей стоимости составляет 146 085 рублей, в то время как из расписки СИ следует, что за указанные доли земельного участка и жилого дома ВО заплатил СИ 782 334 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на приобретенные у СИ 3/100 доли земельного участка и 3/100 доли жилого дома зарегистрировано в ЕГРП за ВО

В мае 2018 года истец и иные жильцы дома обратились в Правительство Севастополя за присвоением дому адреса.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Севастополя в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя присвоило земельному участку и зданию адрес - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Правительство Севастополя подало в Ленинский районный суд иск о сносе самовольного строения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 8 октября 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июля 2019 года решение отменено, исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены, на ответчиков, в том числе ВО, возложена обязанность за счет собственных средств солидарно осуществить снос самовольной постройки - капитального объекта, состоящего из трех этажей, кадастровый №, площадь 891,8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «Куликово поле», №, площадью 698 кв.м, с кадастровым номером №, в срок до 1 сентября 2019 года.

Правительству Севастополя предоставлено право в случае неисполнения решения суда в течение установленного судом срока осуществить действия по сносу самовольной постройки – указанного выше капитального объекта с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение от 1 июля 2019 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года истец привлечена к участию в деле как соответчик, поскольку с 1 июля 1977 года находилась в браке с ВО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба Правительства Севастополя удовлетворена частично. По делу принято новое решение, которым на ответчиков по делу, в том числе ВО, ВО возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки: трёхэтажного капитального объекта общей площадью 891,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СТ «Куликово поле», <адрес>.

Правительству Севастополя предоставлено право в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением расходов на ответчиков.

Установив приведенные обстоятельства суд признал истца ВО добросовестным приобретателем 3/100 долей жилого дома и 3/100 долей земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Куликово поле», <адрес>, и пришел к выводу о том, что истец понесла материальный ущерб в результате недобросовестных действий продавца СИ

Согласно заключению эксперта ООО «СК Эксперт» №/СЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 3/100 долей земельного участка площадью 698 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 042, 25 рублей, а рыночная стоимость 3/100 долей жилого дома, расположенного по тому же адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 223 073,60 рублей.

Сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что у истца по вине ответчика СИ возникли убытки в размере 2 411 115,85 руб., в связи с чем требования ВО к СИ в части возмещена материального ущерба в указанной сумме удовлетворил.

Кроме того, сославшись на положения статей 151, 1100 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неправомерность действий ответчика, которые привели к лишению истца жилья, в результате чего истец испытал нравственные страдания, суд признал за истцом право на возмещение морального вреда.

Причинно-следственной связи между действиями СИ и смертью ВО суд не усмотрел, указав, что каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом объема, характера причиненного вреда, длительности нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с СИ в пользу ВО, в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что исковые требования ВО к нотариусу г. Севастополя ПР, Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес> о защите прав потребителя, взыскании компенсации материального и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что до удостоверения договора нотариус ПР установила личности продавца (СИ) и покупателя (ВО), проверила их на наличие дееспособности, проверила полномочия СИ и принадлежность ему отчуждаемой доли жилого дома и земельного участка, также объекты недвижимости проверены нотариусом на наличие ограничений либо обременений.

Также судом установлено, что отчуждаемые доли жилого дома принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 16.08.2017.

Нотариусом установлено и отражено в договоре, что продавец и покупатель при заключении сделки действуют с согласия своих супругов, что подтверждается соответствующими заявлениями, иные участки долевой собственности отказались от неимущественного права покупки отчуждаемой доли жилого дома, что подтверждено соответствующими заявлениями, жилой дом осмотрен покупателем до подписания договора и претензий относительно технических характеристик, ремонта и целевого назначения отчуждаемой доли жилого дома не имеет, стороны указали, что договор не является фиктивным, а предоставленные нотариусу информация и документы являются правдивыми.

Аналогичные положения содержатся в Договоре купли-продажи доли земельного участка от 12.10.2017. При этом в п. 1.1. данного Договора указано, что целевое назначение земельного участка (разрешенное использование) - «для ведения садоводства», категория земель - «земли заселенных пунктов».

Подпись продавца ВО в договорах свидетельствует о том, что он ознакомился с их содержанием и согласился с изложенными в договоре условиями, в том числе с существенным условием - цена договора.

Права ВО на 3/100 доли жилого дома и земельного участка были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, приложенными к исковому заявлению.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, статей 17, 42, 43, 47.1., 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введённых в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4461-1 от 11 февраля 1993 года, суд согласился с доводами нотариуса, что при удостоверении договора купли-продажи долей жилого дома от 12.10.2017 и договора купли-продажи долей земельного участка от 12.10.2017, расположенных по адресу: Севастополь, <адрес>, ТСН «Куликово поле», <адрес>, не было допущено нарушений положений Основ законодательства РФ о нотариате, что исключает имущественную ответственность нотариуса перед истцом.

Также суд не счел поведение сотрудников Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя при совершении регистрационных действий противоправным. И поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не установлено, суд не усмотрел оснований для возложения имущественной ответственности Управления перед истцом.

Принимая во внимание, что в апелляционном определении от 13.01.2022 указано, что настоящее судебное постановление является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности надлежащих ответчиков, в том числе ВО, на самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером № установленный факт нарушения продавцом СИ обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460 ГК РФ), что влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ, а именно обязанность возместить покупателю понесенные им убытки, разъяснения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что ВО имеет право требовать от продавца СИ возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием фактического изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Доводы истца о наличии оснований для солидарного взыскания присужденных судом в счет возмещения материального и морального вреда с нотариуса и регистрирующего органа не заслуживают внимания, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по делу не установлено, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков.

Суд пришел к верному выводу о том, что нотариусом ПР не нарушены положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введённых в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4461-1 от 11 февраля 1993 года, при совершении нотариальных действий.

Как следует из материалов дела, истец и её супруг приобретали по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что не запрещено действующим законодательством, объект был поставлен на кадастровый учет, сведения о каких-либо ограничениях на момент совершения сделки в ЕГРН отсутствовали.

То, что в дальнейшем было установлено несоответствие возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка, нотариус не может предугадать.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на регистрирующий орган, поскольку в силу пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав не несет ответственность за убытки, в том числе ущерб, причиненный жизни и здоровью граждан, которые возникли в связи с нарушениями требований законодательства о градостроительной деятельности, допущенными при строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства (перепланировке помещений в них), их капитальном ремонте, государственный кадастровый учет которых и (или) государственная регистрация прав на которые были осуществлены на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или на основании уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома, либо акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки помещений в многоквартирном доме, либо документов, подготовленных в связи с капитальным ремонтом сооружения.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как судом приняты во внимание и оценены все фактические обстоятельства дела, правила оценки доказательств не нарушены, требования статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости соблюдены.

В свете изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, так как на сегодняшний день Правительством Севастополя не принято решение о возможности сохранения объекта, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда, мировое соглашение на стадии исполнения судебного постановления не заключено. В связи с чем на сегодняшний день неосновательное обогащение на стороне истца, во вопреки доводам ответчика, не возникло.

То, что решение суда о сносе строения в части внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности в том числе ВО на самовольную постройку не исполнено, не является основанием для освобождения СИ от ответственности за причиненные истцу убытки, поскольку не свидетельствует о легальности этого права.

В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены по сути верного судебного постановления.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца ВО, ответчика СИ оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Анашкина

Судьи: Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11.09.2023