Решение в окончательной

форме изготовлено 15.02.2023 г.

2-1957/2023

50RS0035-01-2022-011039-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года. Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных издержек,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68 300 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходы на отправку телеграммы ФИО1 в сумме 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в сторону области. Подъезжая к перекрестку в районе 15-го км <адрес>, заметил, что на обочине дороги стоит группа мотоциклистов с включенными аварийными сигналами на мотоциклах. Истец проехал 4 мотоцикла, и вдруг 5-й мотоциклист неожиданно развернул под собой мотоцикл «<данные изъяты> поперек полосы движения. Чтобы избежать столкновения и сохранить жизнь развернувшемуся мотоциклисту, ФИО2 резко вывернул руль влево. Поступив таким образом, ФИО2 все-таки не смог полностью избежать столкновения с этим мотоциклом - удар автомобиля пришелся в руль мотоцикла, а самого мотоциклиста отбросило на обочину дороги, где стояли другие мотоциклы, с одним из которых он столкнулся. После столкновения автомобиль истца оказался на полосе встречного движения. До приезда наряда ГИБДД место дорожно-транспортного происшествия было осмотрено ответственным руководителем 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, указавшим в составленном рапорте, что «водитель мотоцикла <данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, ФИО1 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении водителю ФИО2, который управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, двигался по <адрес> из <адрес> в направлении области. После чего при падении мотоцикл <данные изъяты> совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № под управлением водителя ФИО5».Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести, материл об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ был передан для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области. В ходе судебного разбирательства дела № об административном правонарушении определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой с технической точки зрения действия водителя мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не соответствующие требованиям п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.2 и п. 8.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновением ТС).По результатам судебного разбирательства постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Одновременно в вынесенном постановления суд пришел к выводу, что основываясь на выводах автотехнической экспертизы, согласующихся с рапортом руководителя 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены первоначальные сведения об обстоятельствах ДТП, - ФИО1 не предоставил преимущество в движении управляемому мной автомобилю. При таких обстоятельствах, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, ответчик по настоящему делу.Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Таким образом, постановлением Московского областного суда подтверждено, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, столкновением транспортных средств, находятся действия водителя мотоцикла (потерпевшего) ФИО1, не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, который не предоставил преимущество в движении.На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с причиненным ФИО2 ущербом истец обратился в ПАО «Ингосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, которое выплатило ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере 77 900 рублей. Остаток сумму ущерба, не покрытый страховым возмещением, составил 68 300 рублей. Также, истцу причинены физические и нравственные страдания вызванные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые он оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин., произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО1

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО6, без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены документы подтверждающие несение им расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 29-30), расходы по оплате осмотра автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 33), расходы по составлению экспертного заключения на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 31-32).

Ввиду изложенного, принимая во внимание признание ответчиком заявленных исковых требований, не противоречащих действующему законодательству, не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц,учитывая, что признание иска согласуется с представленными доказательствами, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 300 рублей, расходов по оплате осмотра автомобиля в размере 500 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 435 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для принятия признания иска ответчиком в части взыскания суммы компенсации морального вреда, удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в принятии признания иска ответчиком в указанной части и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 300 рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 435 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий- Гаврилова М.В.