Ап. № 12-126/2023
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 11 сентября 2023 года
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с нарушением норм процессуального законодательства, мотивируя свои требования тем, что инспектор ГИБДД не предложил ему оспорить показания алкотестера и проехать в медицинское учреждение, о чем ему не было известно.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что освидетельствование проходило в отсутствие понятых, в протоколе не отражено применение видеозаписи.
Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. ФИО1 следуя по а/д <адрес> Кемеровской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Джеели Емгранд Х7 г/н №, находясь в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 согласился с показаниями технического средства и результатом проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.
В связи с чем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. на а/д <адрес>, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; мягким чеком, с результатом освидетельствования 0,33 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,33 мг/л; видеозаписью.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об АП.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении.
Мировым судьей верно оценены показания инспектора ГИБДД ФИО4 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у водителя автомобиля Джеели Емгранд Х7 г/н № ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «алкотест», на что ФИО1 согласился. По результатам у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен, что собственноручно отразил в протоколе. Процессуальные права ФИО1 разъяснялись в полном объеме, до отстранения от управления ему была в полном объеме разъяснена процедура освидетельствования, в том числе право не согласиться с результатами прибора Алкотест и, соответственно, последующая обязанность проехать для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялось право не согласиться с результатами освидетельствования посредством прибора Алкотест и проехать в наркологический диспансер для последующего прохождения медицинского освидетельствования, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Мировым судьей верно установлено, что данная процедура ФИО1 разъяснялась в полном объеме, согласно показаниям инспектора ФИО4, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Кроме того суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица...», утв. ППРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит лишь при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кречетов же был полностью согласен с таковым, что собственноручно отобразил в акте.
Довод ФИО1 о том, что освидетельствование проходило в отсутствие понятых, суд считает несостоятельным. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Как усматривается из материалов дела, при проведении освидетельствования ФИО1 осуществлялась видеозапись, понятые отсутствовали. Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета проводить указанные действия в отсутствии понятых при наличии видеозаписи.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, выводы суда первой инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечении его к административной ответственности.
Все процессуальные документы, представленные в материалы дела, составлены без существенных нарушений, являются достаточными для рассмотрения дела, у мирового судьи нет оснований сомневаться в правильности совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
При составлении административного материала ФИО1 мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах на свое не согласие, однако при составлении административного материала соответствующих ходатайств не заявлял, протокол по делу об административном правонарушении был подписан им без замечаний.
Вопреки доводам жалобы, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
К выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в качестве смягчающих обстоятельств пожилой возраст, в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП.
Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья М.Ю. Горковенко