Апелляционное определение по делу № 2-718/2023 от 21.09.2023.

судья Канева М.В.

№ 33-3642-2023

УИД 51RS0001-01-2022-006899-92

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения ФИО5, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что занимает должность начальника отделения кадров и строевого войсковой части 45511.

22.03.2022 заместителем командира войсковой части 45511 ФИО5 командиру войсковой части 45511 была представлена докладная записка, в которой ответчик сообщил о ставшем ему известным и ранее скрытом ФИО4 факте оформления начальником отделения кадров и строевого ФИО4 в 3-й отдел измерительной техники (поверки и ремонта средств измерений давления и вакуума, теплофизических, геометрических и механических величин, параметров потока, расхода, уровня и объема веществ) на должность инженера по метрологии гр. П

Также ответчиком направлено заявление Председателю профсоюзной организации Северного Флота и Председателю первичной профсоюзной организации в/ч 45511.

В результате проведенного по факту поступившей от ФИО5 докладной служебного разбирательства были сделаны выводы об искаженном характере сведений, изложенных в докладной записке, и отсутствии нарушений норм трудового законодательства при приеме на работу и увольнении П Сведения о сокрытии начальником отделения кадров и строевого информации о приеме указанного сотрудника также не нашли своего подтверждения.

Согласно ответу военного следственного отдела по Североморскому гарнизону от 07.06.2022 опрошенный в ходе разрешения обращения ФИО4 ФИО5 пояснил, что добросовестно заблуждался относительно фактических обстоятельств исполнения П своих трудовых функций в войсковой части 45511.

Она убеждена, и это подтверждается проведенным служебным разбирательством и проверкой военного следственного отдела по Североморскому гарнизону, что недостоверные сведения, доведенные ФИО5 до вышестоящего руководства, являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и направлены на дискредитацию перед командованием, унижение человеческого достоинства, преследуют цель создания негативного образа ФИО4 как работника.

Она до настоящего времени глубоко переживает распространение о ней порочащей информации, неправомерными действиями ФИО5, ей причинен моральный вред, нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, она по настоящее время находится в состоянии стресса, беспокойства, волнения.

Просила суд признать сведения, изложенные в докладной ФИО5 от 22.03.2022 командиру в/ч 45511, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию начальника отделения кадров и строевого войсковой части 45511 ФИО4; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Протокольным определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена войсковая часть 45511.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признаны сведения, изложенные в докладной ФИО5 от 22.03.2022 командиру в/ч 45511 не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию начальника отделения кадров и строевого войсковой части 45511 ФИО4

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в общем размере 65 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что несоответствие сведений действительности и их порочащий характер по делу не доказаны и не нашли отражения в оспариваемом решении суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель третьего лица в/ч 45511, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 работает в должности начальника отделения кадров и строевого войсковой части 45511.

22 марта 2022 г. заместителем командира войсковой части 45511 ФИО5 командиру войсковой части 45511 была представлена докладная записка, в которой ответчик, ссылаясь на закон о коррупции, сообщил о ставшем ему известном факте оформления в летний период, а именно 12.08.2020, сроком на два месяца в 3-й отдел измерительной техники на должность инженера по метрологии гр. П указав, что личный состав отдела в указанный промежуток времени на рабочем месте ее ни разу не видел (оформление работника держалась в секрете, информация была доступна только начальнику отделения кадров и строевого ФИО4) (т.1 л.д. 49).

На указанной докладной проставлена резолюция от 22.03.2022 о необходимости НОКиС доложить письменно по трудоустройству и работе П а также резолюция от 24.03.2022 о необходимости капитану 3 ранга Л провести служебное разбирательство по факту данной докладной, результаты доложить до 09.04.2022 г.

Аналогичные сведения, помимо прочих, не относящихся к рассматриваемому случаю, изложены ответчиком в заявлении от 31.03.2022 председателю профсоюзной организации Северного Флота и председателю первичной профсоюзной организации в/ч 45511 (т.1 л.д.17).

По итогам проведения служебного разбирательства, назначенного командиром в/ч 45511 по поступившей от ФИО5 докладной, начальником 4 отдела измерительной техники войсковой части 45511 Л в рапорте от 8.04.2022 были сделаны выводы о том, что прием на работу П и ее увольнение с работы производилось в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ, с оформлением соответствующих документов; информация о приеме на работу П не держалась в секрете и была доступна не только начальнику отдела кадров и строевого ФИО4; все сведения указанные в докладной ФИО5 носят искаженный характер, не соответствуют действительности, направлены на дискредитацию начальника отдела кадров и строевого ФИО4 Указанные выводы утверждены командиром войсковой части 45511 (т.1 л.д. 51).

Согласно материалу проверки № *, проведенной военной прокуратурой Североморского гарнизона, доводы ФИО5, связанные с отсутствием на рабочем месте гражданки П трудоустроенной в воинскую часть в августе 2020 года, также не подтвердились.

В ходе служебного разбирательства и проведенной прокуратурой проверки были изучены документы по трудоустройству П а именно заявление о приеме на работу, приказ командира войсковой части 45511 о приеме на работу, трудовой договор от 25.08.2020, табеля учета рабочего времени, рапорты о выплате премии, объяснения сотрудников войсковой части 45511, объяснения самой П

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав сведения, изложенные в тексте докладной от 22.03.2022, направленной ФИО5 командиру войсковой части 45511, принимая во внимание пояснения истца ФИО4, представителя третьего лица командира в/ч 45511 М допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля О исполнявшего в августе 2020 года обязанности начальника отдела измерительной техники, суд признал, что изложенные в докладной записке сведения о том, что информация об оформлении на работу П держалась в секрете и была доступна только начальнику отделения кадров и строевого ФИО4 не соответствовали действительности.

Кроме того, принимая во внимание, что изложенные ответчиком в докладной записке сведения были продублированы последним, помимо прочего, в заявлении от 31.03.2022 председателю профсоюзной организации Северного Флота и председателю первичной профсоюзной организации в/ч 45511, а также вручены членам профсоюзной организации и являлись предметом обсуждения на заседании профсоюзной организации 06.05.2022, то есть стали доступны широкому кругу лиц, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ф (начальник отделения в/ч 45511, являющаяся заместителем председателя профсоюзной организации) и К (слесарь КИПиА), и не отрицалось самим ответчиком, суд пришел к выводу о том, что сведения, распространенные в отношении истца, а именно о нарушении ФИО4, добросовестно исполняющей свои должностные обязанности, действующего законодательства о коррупции, являются порочащими и умаляющими ее честь и достоинство.

Таким образом, суд нашел доказанным факт распространения ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности, а также порочащий характер этих сведений, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

При этом в силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждому присуще право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1). Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

При этом часть 1 статьи 6 приведенного Закона запрещает преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом сведений, содержащихся в тексте докладной от 22.03.2022, направленной ФИО5 командиру войсковой части 45511, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден в суде факт распространения в отношении нее ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, поскольку обращение ответчика являлось формой реализации конституционного права на обращение в органы, которые обязаны были рассмотреть его заявление в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу докладной фраза «оформление работника держалась в секрете, информация была доступна только начальнику отделения кадров и строевого ФИО4» относилась к обстоятельствам оформления на работу П При этом, в силу должностных обязанностей ФИО4 должна была располагать такой информацией, и данная фраза никаким образом не порочила истца.

Таким образом, вопреки утверждению истца, оснований полагать, что докладная от 22.03.2022 содержит утверждения о фактах, не соответствующих действительности, а равно порочит истца, не имеется.

Также из указанной докладной следует, что ответчик усматривал в ситуации с П неправомерность в действиях неустановленных лиц, связанных с ее трудоустройством и возможным наличием правонарушения, в связи с чем ФИО5, как заместитель руководителя войсковой части, имел право на обращение с докладной запиской к командиру части в рамках Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с целью разобраться в описанной в докладной ситуации. То обстоятельство, что по результатам проведенной проверки не было установлено нарушения начальником отдела кадров и строевого ФИО4 действующего законодательства, не свидетельствует о том, что ответчик распространил в отношении ФИО4 сведения о нарушении указанного законодательства, поскольку, как было указано выше, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение к компетентному должностному лицу, а именно непосредственному начальнику, что само по себе не подтверждает факт распространения его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращение ФИО5 было обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом.

Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Обращение ответчика с докладной являло собой способ реализации ответчиком права на проверку наличия возможного правонарушения, связанного с действительностью трудоустройства П конкретно к ФИО4 не относилось, само по себе содержание докладной записки не влечет вывода о намеренном, недобросовестном распространении ответчиком каких-либо не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания сведений, изложенных в докладной ФИО5 от 22.03.2022 командиру в/ч 45511, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию начальника отделения кадров и строевого войсковой части 45511 ФИО4 у суда первой инстанции не имелось, соответственно не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2023 г. – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.

председательствующий

судьи