Дело № 2-522/2025 (24RS0040-01-2024-006365-43)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завацкой Ю.Г., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ответчик, обратившись в государственные органы с заявлениями от 05.04.2024 о специальной съемке истцом её сына, от 08.05.2024 о громком просмотре истцом телевизора, от 23.09.2024 о том, что истец избил мужчину, сообщила заведомо ложные, порочащие его честь и достоинство сведения, чем причинила ему моральный вред в виде тяжелых нравственных страданий. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы по составлению иска, подготовку и участие в судебном заседании в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в ходе рассмотрения дела по существу отказался от участия в рассмотрении дела, покинув зал судебных заседания. Самостоятельное удаление истца из зала судебных заседаний является его выбором процессуального поведения, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. До удаления истец пояснил, что моральный вред заключается в том, что он вынужден доказывать, что не специально снимал несовершеннолетнего сына ответчика, а тот попал на видео случайно. 08.05.2024 у него не мог громко работать телевизор, потому что в позднее время он просматривает телевизор со специальными наушниками, чтобы не мешать жене и окружающим отдыхать. Сам факт прихода к нему сотрудников полиции и его опроса по заявлению ФИО3 причинил ему моральный вред. Сотрудники полиции обтекаемо сообщили о том, что из подъезда вышел человек с разбитой головой, причастен жилец квартиры, расположенной прямо на 5 этаже.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом, истец ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, и ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, являются соседями.
05.04.2024 ФИО2 обратилась в дежурную часть ОМВД России по г.Норильску с заявлением о том, что её сосед из <адрес> снимал на камеру её 10-летнего ребенка. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от 05.04.2024.
В ходе рассмотрения ОМВД России по г.Норильску заявления были опрошены несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что, когда он возвращался со школы домой, в подъезде его дома увидел соседа из квартиры №171, который спускался с лестницы со 2 этажа на 1 этаж, при этом шел и снимал все на свой сотовый телефон. Поравнявшись с ним на 1 этаже, ФИО1 поставил свой сотовый телефон впритык к лицу ФИО4 и снял его на видео. При этом ничего не говорил, просто снимал. ФИО4 испугался.
Также была опрошена ФИО2, которая пояснила, что её сын ФИО4 по возвращении из школы рассказал, что его снимал на телефон сосед из кварты 171, отчего сын испугался. Поскольку ей было не понятно, с какой целью ФИО1 снимал на видео её сына, она обратилась в полицию.
При опросе участковым УП ОУУПиДН ФИО1 пояснил, что действительно вел видеофиксацию у себя в подъезде по месту жительства для того, чтобы видеофакты приобщить к материалам проверки судебного заседания Норильского городского суда. Возможно, в ролик и попали мимо проходящие дети, но это не являлось целью видеоролика.
12.04.2024 участковым УП ОУУПиДН составлен рапорт о том, что в ходе проверки по сообщению ФИО2 от 5.04.2024 установлено, что ФИО1 действительно зафиксировал на видео её сына, но он вел видеосъемку исключительно для того, чтобы в дальнейшем предоставить в суд обстановку в подъезде по месту жительства, проходящий мимо ребенок попал в объектив камеры неумышленно. Сообщение ФИО2 не содержат информации о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии. Данный материал списан в номенклатурное дело.
08.05.2024 в 23 часа 10 минут ФИО2 обратилась в дежурную часть ОМВД России по г.Норильску с заявлением о том, что в <адрес> громко работает телевизор.
25.06.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях». Согласно постановлению административной комиссии Центрального района г.Норильска от 25.06.2024, ФИО1 08.05.2024 в 23 часа 10 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, совершил действия, нарушающие тишину и покой окружающих, а именно просматривал телевизор на повышенной громкости. Данное постановление вступило в законную силу 16.07.2024.
23.09.2024 ФИО2 обратилась в дежурную часть ОМВД России по г.Норильску с заявлением о том, что по адресу: <адрес> подъезде лежит мужчина, голова разбита, заявительница не знает, в сознании он или нет.
Согласно рапорту полицейского ОБППСП ОМВД России по г.Норильску в ходе проверки сообщения осмотрены с 1 по 5 этажи подъезда №, прилегающие территории, кого-либо выявлено не было, к ним за помощью никто не обращался, заявлений не поступило.
Из рапорта полицейского ОБППСП ОМВД России по г.Норильску следует, что от дежурного ОМВД России по г.Норильску было получено сообщение, что по адресу: <адрес> подъезд, на 5 этаже в квартире прямо у мужчины разбита голова. По прибытии был опрошен жилец <адрес> ФИО1, который пояснил, что никто не звонил в полицию, в помощи никто не нуждается, здоровью ничего не угрожает. При визуальном осмотре у ФИО1 каких-либо повреждений, следов борьбы не обнаружено.
Материал по данному сообщению в связи с отсутствием информации о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии был списан в номенклатурное дело.
В отдельное производство был выделен материал проверки по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.13 КоАП РФ (Заведомо ложный вызов специализированных служб) в отношении ФИО2
23.09.2024 в дежурную часть ОМВД России по г.Норильску поступило сообщение от ФИО1 о том, что ФИО3 сделала ложное сообщение о том, что её супруг вышел из его квартиры с телесными повреждениями.
В ходе проверки данного сообщения была опрошена ФИО2, которая пояснила, что позвонила в полицию потому, что 23.09.2024 в утреннее время она обнаружила на лестничной площадке 1-го этажа подъезда их дома лежал её муж в состоянии алкогольного опьянения, она не смогла его самостоятельно поднять, в связи с чем ей пришлось обратиться в службу «112». Она предположила, что супругу плохо, так как он только вышел из больницы, она хотела вызвать скорую. Зачем данную информацию передали в полицию, ей не известно. Пока она ожидала скорую помощь, мимо проходил сосед, который помог её мужу добраться до квартиры, после чего прибыла скорая и осмотрела её супруга. Сотрудники полиции к ней не приходили, никаких объяснений она по данному факту не давала. Какого-либо сообщения о том, что её муж якобы вышел с телесными повреждениями с 5-го этажа их подъезда, она не делала. Умысла на заведомо ложный вызов специализированных служб у неё не было, поскольку ей необходимо было вызвать только скорую помощь.
01.10.2024 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России по г.Норильску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как разъяснено в п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу закона не признается распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ их оглашение ответчиком в рамках процедуры реализации им своих конституционных прав на рассмотрение его обращений и жалоб.
Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поэтому для констатации вины ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту и признания его действий недобросовестными суду должны быть представлены достаточно веские доказательства, подтверждающие отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в правоохранительные органы и в суд и умысел ответчика на причинение истцу вреда, а не его желание защитить свои права.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было, а судом не добыто.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по обращению ФИО2 от 05.04.2024 был установлен факт того, что ФИО1 снял на видео её сына, но сделал это неумышленно при съемке обстановки в подъезде дома, по обращению ФИО2 от 08.05.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по п.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», обращение ФИО2 от 23.09.2024 не содержало никаких высказываний в отношении ФИО1
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что в данном случае обращения ФИО2 в полицию не являются распространением в отношении истца порочащих сведений, не умаляют его честь и достоинство, не влекут нарушения права на доброе имя.
Как усматривается из содержания заявлений в полицию, они не содержат в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении ФИО1, а продиктованы исключительно намерением ФИО2 реализовать свои гражданские права.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, а также исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.
Председательствующий Н.В. Захарова
Решение в окончательном виде составлено 14.03.2025.