Дело № 2-164/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-006046-45

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «20» сентября 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба;

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить имущество полученное в качестве неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: адрес, напротив строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник ФИО1

Виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты> допустивший нарушения положений п.13.4 Правил дорожного движения. Ответственность водителя <данные изъяты> в установленном порядке застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика: компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 638700 руб. и судебные расходы понесенные по делу на оплату оценки ущерба в размере 4500 руб., представительские расходы в размере 50000 руб., 7735 руб. расходы по оплате госпошлины, 1700 руб. расходы по оплате доверенности и 6000 руб. расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы (т.1 л.д. 3-5, т.2 л.д. 24-28).

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить имущество полученное в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что с учетом заключения судебного эксперта установлено, что часть запасных частей автомобиля необходимо заменить для проведения ремонта, следовательно, заменённые поврежденные части останутся в собственности ФИО5 Поскольку ФИО5 занимается ремонтом автомобилей, она может использовать поврежденные части повторно и тем самым получит неосновательное обогащение.

Просит возложить обязанность на истца передать запасные части, подлежащие замене и оставшиеся после ремонта автомобиля истца на сумму 370988 руб. (т.1 л.д. 206-207, 221, 228-229).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО7, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124), заявленные требования не признали, встречные поддержали. Пояснили, что не оспаривают вину ответчика, но не согласны со стоимостью ремонта транспортного средства истца. Оспаривали заключение судебной экспертизы полагая, что эксперт не учел объем полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а так же не учел, что часть поврежденных запасных частей можно отремонтировать и менять на новые не требуется. Также не согласны с выводами судебного эксперта относительно невозможности оценки поврежденных запасных частей, поскольку эксперт не имеет специальных познаний в данной области. Считают, что оставшиеся запасные части формируют неосновательное обогащение у истца.

Третьи лица: ФИО3 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: адрес, напротив строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1;

В дорожно-транспортном происшествии причинен врез здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ФИО11 (т.1 л.д. 121).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцу необходимо установить факт причинения ущерба его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика. Истцом в обоснование требований указано на то, что вред его имуществу причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Существенными обстоятельствами, в данном случае, являются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, которые установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, письменных и устных объяснений сторон.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Автомобиль <данные изъяты> двигался по адрес от пересечения с адрес в сторону адрес и адрес в крайнем правом ряду. Автомобиль <данные изъяты> двигался в крайнем левом ряду по адрес от пересечения с адрес и совершал поворот влево на регулируемом перекрестке на адрес. Завершая маневр водитель автомобиля <данные изъяты> не заметил приближающийся автомобиль <данные изъяты> и выбрал траекторию движения без учета дорожной ситуации.

Столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю правую автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, обнаружил опасность в непосредственной от неё близости, за 10-15 м., применил экстренное торможение.

В момент происшествия дорожное покрытие сухое, видимость нормальная (т.1 л.д. 11-16, 69-74, 108-122).

Виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты> допустивший нарушения положений п.13.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения не установлено (т.1 л.д. 122).

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не оспаривалась (л.д. 99).

Ответственность водителя <данные изъяты> в установленном порядке застрахована не была, ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в САО «Ингосстрах», полис №.

Договоров имущественного страхования заключенного истцом в отношении автомобиля <данные изъяты> не установлено (т.1 л.д. 100).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> образовался в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 722263 руб., рыночная стоимость авто – 649000 руб., стоимость годных остатков составила 195532,73 руб. (т.1 л.д. 19-63).

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению судебной экспертизы № выполненной АНО «Судебные эксперты Кузбасса», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 427100 руб., рыночная стоимость самого автомобиля составила 644100 руб. (т.1 л.д. 170-192).

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Судебные эксперты Кузбасса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 638700 руб. в которую вошла стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 427100 руб. и разница в стоимости образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. Также экспертом произведен расчет стоимости новых запасных частей требующихся для ремонта автомобиля в размере 574275,50 руб. (т.2. д. 6-16).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определяется судом в размере 427100 руб. в соответствии с заключением судебного эксперта. Сомнений относительно определенного размера у суда не имеется.

Поскольку в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненного ущерба производится причинителем вреда в полном объеме, а так же тот факт, что до настоящего времени вред не возмещен ответчиком без уважительных причин, подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении разницы стоимости ремонта образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211600 руб.

Общий размер ущерба, причиненного истцу определяется судом в размере 638700 руб.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебного эксперта судом не принимаются, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу и сводятся к отсылкам к субъективному опыту ответчика и его знаниям относительно способов и порядка ремонта транспортных средств. Доводы ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам и направлены на искажение обстоятельств дела.

Поскольку при назначении дополнительной судебной экспертизы судом задан вопрос о стоимости именно поврежденных запасных частей, в судебное заседание вызван эксперт ФИО9, который пояснил, что в соответствии с п.10.11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость поврежденных частей автомобиля подлежащих замене не рассчитывается. Все поврежденные элементы, которые было возможно отремонтировать либо использовать повторно не были учтены в качестве нуждающихся в замене. Сам факт отнесения элементов к нуждающимся в замене говорит, что их повторное использование либо ремонт невозможны в соответствии с нормативной документацией. Несмотря на то, что данные части автомобиля имеют определенную цену основанную на стоимости материала из которого они сделаны, цена подготовки их к сдаче во вторичную обработку превышает их стоимость как материала. Таким образом, сдача поврежденных частей в переработку экономически нецелесообразна.

Также суд не нашел оснований для назначения товароведческой экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела и не является необходимым. Согласно позиции стороны ответчика, поврежденные запасные части, подлежащие замене, необходимо передать ответчику иначе у истца возникнет неосновательное обогащение. Такая позиция основана на не верном толковании норм права.

Положения ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляют гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а также в с п.1 ст.1079 того же Кодекса, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан в случае причинения им вреда источником повышенной опасности. Указанные нормы служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (ст.35, ч.1).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10.03.2017 года №6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Учитывая также, что наличие в собственности истца поврежденных запасных частей и элементов автомобиля и, в том числе, возможность реализации данного имущества по своему усмотрению, не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере. Таким образом, положения ст.15, ст.1064 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут нарушать права ответчика либо повлечь какого-либо неосновательного обогащения со стороны истца в порядке, описанном во встречном иске.

Также по требованию о взыскании сумм либо имущества, составляющих неосновательное обогащение, на основании п.1 ст.1102, п.1 ст.1104, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении встречного иска доказательств неосновательности получения имущества, указанного ФИО2, со стороны ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 638700 руб. и судебные расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7735 руб.

Всего взыскать: 708635 руб. (Семьсот восемь тысяч шестьсот тридцать пять рублей)

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить имущество полученное в качестве неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» расходы на проведение судебной и дополнительной судебной экспертиз в размере 30000 руб. (Тридцать тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 21.09.2023

Копия верна: