Дело № 2-58/2026 (2-1229/2025)

УИД № 19RS0003-01-2025-002715-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 22 января 2026 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре-помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя требования тем, что с ДАТА она незаконно и необоснованно на протяжении более года подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

Постановлением должностного лица ГСУ СУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДАТА уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления прекращено. Длительное время ФИО1 пребывала в стрессовом состоянии, сопровождавшемся волнением, тревогой и страхом, её душевное спокойствие было нарушено. Стала раздражительной, плаксивой. На фоне стресса часто повышалось давление, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», в стационар которого была госпитализирована для проведения лечения. Приобрела <> заболевание <>. Информация о возбуждении уголовного дела широко освещалась в средствах массовой информации, из-за чего испытала чувство унижения и беспомощности.

Определением судьи от ДАТА в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Хакасия и Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Предоставила в материалы дела письменные возражения, указав в них, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в заявленном объёме, поскольку факт признания за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации её морального вреда. Полагает, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о степени и характере перенесённых физических и нравственных страданий. Заявленная сумма компенсации завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Хакасия на основании доверенности ФИО5 возразила на доводы истца, отметив, что компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему только понесённые им нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела, а не служить основанием для обогащения. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Третье лицо Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия своего представителя в судебное заседание не направило, хотя извещено судом о месте и времени судебного заседания. Представителем на основании доверенности ФИО6 в материалы дела предоставлены письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом о дате и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://saianogorsky.hak.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав истца, представителя третьего лица прокуратуры Республики Хакасия ФИО5, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, возражения на исковое заявление, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В свою очередь, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее по тексту – Постановление № 17) разъяснено, что с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 17 с учётом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

При этом, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 33 судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Кроме того, согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДАТА должностным лицом четвёртого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении истицы ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (л.д.101-102).

О возбуждении уголовного дела ФИО1 уведомлена также ДАТА (л.д.103).

С участием ФИО1 ДАТА проведён обыск по месту её жительства (л.д. 118-122).

Также с участием ФИО1 ДАТА проведён обыск по месту её работы (л.д. 123-128) и в её автомобиле (л.д. 129-131, 132-136).

Также ДАТА ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 137-143).

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДАТА продлён до ДАТА (л.д. 104-106), о чём уведомлена ФИО1 (л.д. 107).

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДАТА продлён до ДАТА (л.д. 108-110), о чём уведомлена ФИО1 (л.д. 111).

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДАТА продлён до ДАТА (л.д. 112-114), о чём уведомлена ФИО1 (л.д. 115).

При участии ФИО1 ДАТА проведена очная ставка (л.д. 144-149).

Постановлением от ДАТА уголовное дело и уголовное преследование прекращены (л.д. 150-159), о чём уведомлена ФИО1 (л.д. 160).

Постановлением и.о. прокурора Республики Хакасия от ДАТА постановление о прекращении уголовного дела отменено, материалы уголовного дела направлены в ГСУ СКР по Красноярскому краю и Республике Хакасия (л.д. 161-162).

Постановлением от ДАТА предварительное следствие возобновлено (л.д. 163-164), о чём уведомлена ФИО1 (л.д. 165)

ФИО1 ДАТА дополнительно допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 166-168).

Постановлением следователя по особо важным делам четвёртого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДАТА уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 2 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления прекращены (л.д. 169-180), о чём уведомлена ФИО1 (л.д.181).

Одновременно ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлена возможность компенсации причиненного гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из существа положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями статей 151, 1100 ГК РФ следует, что при незаконном уголовном преследовании гражданин при любом положении испытывает нравственные страдания.

В пункте 21 Постановления № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что предварительное следствие в отношении ФИО1 осуществлялось на протяжении 16 месяцев, в отношении неё проводились следственные действия, для участия в которых она выезжала за пределы места своего жительства в <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, мера пресечения в отношении неё не избиралась, от должности она не отстранялась.

За медицинской помощью за период с ДАТА по настоящее время истец обращалась единожды, ДАТА <> (л.д. 10, 54).

Доказательств причинно-следственной связи между названным заболеванием и уголовным преследованием, сведений об ограничении права на свободу передвижения по территории Российской Федерации и за её пределы, об ограничении её гражданских прав в период предварительного расследования по правилам статьи 56 ГПК РФ истец не предоставила.

В том числе, в марте 2022 г. истец свободно выехала за пределы Республики Хакасия в <адрес> для проведения ежегодного отпуска в санатории «Белокуриха» продолжительностью 10 дней. Согласно её пояснениям в судебном заседании каких-либо препятствий со стороны органа предварительного расследования для отъезда в санаторий, расположенный в другом регионе, и нахождения в нем в течение всех 10 дней не возникло.

По информации ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» ФИО1 с жалобами на ВСД по гипертоническому типу амбулаторно не обращалась, за оформлением учётной формы 070/у «Справка для получения путёвки на санаторно-курортное лечение», учётном формой 072/у «Санаторно-курортная карта» также не обращалась (л.д. 54).

Довод истца о вынужденном увольнении в связи с возбуждением уголовного дела суд подвергает сомнению, поскольку согласно приказу руководителя ГБУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовые отношения с истцом ФИО1 прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (л.д. 90).

Волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений подтверждается предоставленным заявлением ФИО1 на имя представителя работодателя в лице начальника ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» (л.д. 91).

Также суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий (стресс от наличия возбужденного уголовного дела и необходимости участия в следственных действиях), её личность (работоспособный возраст, <>), и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно абзацу 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 13) исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 13 указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда, в порядке предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.

В данном случае вред причинен в результате незаконного уголовного преследования, осуществленного от имени государства в отношении участника уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Костенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.01.2026