Решение по делу № 12-11/2022 от 22.09.2023.

Дело № 12-11/2022

№

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 22 сентября 2023 г.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт Андрей Александрович (<адрес>);

При участии секретаря судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное 17.05.2023 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» майором полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» майором полиции ФИО3 от 17.05.2023 г. по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение, выразилось в том, что 06.05.2023 г. в 12 часов 52 минуты, на <адрес>, ш. 54° 18" 10" д. 91° 33" 18" управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Вышеуказанное постановление обжалуется лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО2, который в жалобе указал на то, что с вышеуказанным постановлением не согласен по тем основаниям, что для признания его виновным у инспекторов ГИБДД должны быть основания, к которым относится фото или видео фиксация данного нарушения, а со слов инспекторов фото предоставил главный врач КГБЗ «Краснотуранская» данного учреждения, находящегося по адресу <адрес> около которого была припаркована машина ФИО2 У того, кто предоставил фото сотрудникам ГИБДД должна присутствовать лицензия на фото и видео для коммерческого использования, но такого документа не предоставлено ему (ФИО2). ФИО2 разъяснял сотрудникам ГИБДД и написал в объяснительной, что не он управлял ТС, в данный момент он находился на рабочем месте и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В КГБЗ «Краснотуранская» есть три способа проезда, где только один из проездов запрещен согласна Знака 3.1 «Въезд запрещен», а остальные проезды на территорию данного учреждения не запрещены таким знаком и не понятно как сотрудники ГИБДД «Краснотуранское» убедились или поняли, что ТС принадлежащее ФИО2 проехало на территорию учреждения именно через проезд, где находится знак 3.1, чего зафиксировано не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» не явились, о времени, месте и дате судебного заседании надлежащим образом извещены, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся в судебное заседание указанных лиц, при условии, что участники процесса извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Проверив имеющиеся в деле материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Законодателем в п. 1.3 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения.

Дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Согласно ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя принарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Как следует из обжалуемого постановления, 06 мая 2023 года в 12 часов 52 минуты около дома № 1а по ул. Юности с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края,ш. 54° 18" 10" д. 91° 33" 18", ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

В качестве доказательств для принятия оспариваемого постановления, должностное лицо исследовало и приняло во внимание следующие материалы дела:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 06 мая 2023 года в 12 часов 52 минуты около <адрес>, ш. 54° 18" 10" д. 91° 33" 18", ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». В письменных объяснениях заявитель указал на то, что: «….. кто управлял данным ТС не может знать, ставил на парковке».

При этом должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, приняло во внимание то, что Заявитель – ФИО2 является работником КГБУЗ «Краснотуранская РБ» на территорию которого заехало транспортного средство под управлением именно ФИО2

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Краснотуранский» ФИО4 от 06.05.2023 г. на им начальника МО МВД России «Краснотуранский» следует, что 06.05.2023 г. в 12:57 час.в дежурную часть от и.о. главного врача КГБУЗ «Краснотуранская РБ» ФИО5 поступило сообщение о том, что на территорию ФИО6 под запрещающий знак произвел проезд автомобиль ВАЗ 2104 государственный номерной знак №.

Согласно письменных объяснений, отобранных 10.05.2023 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» л-ом полиции ФИО7 у свидетеля ФИО5 следует, что с 14.11.2022 г. она работает в КГБУЗ «Краснотуранская РБ» в должности врача хирурга, с 01.12.2022 г. заместителем главного врача по медицинской части, а с 17.02.2023 г. исполняет обязанности главного врача КГБУЗ «Краснотуранская РБ».ФИО2 устроился к в больницу на должность врача рентгенолога в 2022 г. В виду многочисленных нарушений сотрудниками больницы, в части заезда и парковки на территории кольцевого движения у крыльца лечебного корпуса больницы, ею (свидетелем), на планерном совещании было доведено до работников больницы то, что при въезде на территорию больницы установлен дорожный знак «Въезд запрещен» для гражданского транспорта и, что въезд предназначен только для санитарного транспорта бригад скорой медицинской помощи и маломобильных граждан по требованию.

С доктором ФИО2 (Заявитель), поскольку ею (Божок) были выявлены неоднократные нарушения в части проезда им на его личном автомобиле по кольцевой дороге, ведущей к крыльцу больницы под действие запрещающего знака «Въезд запрещен», она проводила беседы о неправомочности парковки, заезда и стоянки перед крыльцом корпуса на месте, предназначенном для санитарного транспорта. Однако ФИО2 игнорировал её (Божок) просьбы не заезжать на личном транспорте на территорию больницы со стороны шлагбаума.

06.05.2023 г. она, находясь на территории больницы, а именно на парковочном месте для гражданского транспорта, увидела, что автомобиль ВАЗ голубого цвета, заезжает под запрещающий знак «Въезд запрещен» на территорию больницы, движется по асфальтовой дороге и останавливается на месте стоянки санитарного транспорта, после остановки транспортного средства из - за руляавтомобиля вышел ФИО2 (Заявитель), при этом в салоне автомобиля больше никого не было. Перепутать его с кем-либо или обознаться она не могла, так как хорошо его знает. После чего она (Божок) зашла в отделение скорой медицинской помощи, там находился ФИО2 Она (Божок) в очередной раз сказала последнему, что непозволительно заезжать на территорию больницы под запрещающий знак и парковаться на месте, предназначенном для санитарного транспорта, но ФИО2 прошел в машину, сел за руль, закрыл окно и уехал тем же путем. После этого она сделала сообщение в МО МВД России «Краснотуранский».

Заявитель не отрицает факт того, что является работников КГБУЗ «Краснотуранская РБ» и хорошо знаком со свидетелем ФИО8, являющейся и.о. главного врача указанного медицинского учреждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 лично и хорошо знает Заявителя, а следовательно у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять свидетелю ФИО5 в части указания на личность лица, управлявшего вышеуказанным автомобилем в вышеуказанное время и при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании также было установлено, что 20.02.2023 г. и.о. главного врача КГБУЗ «Краснотуранская РБ» ФИО5 издала приказ № «О порядке и правилах въезда, движения и парковки автотранспорта по территории государственного бюджетного учреждения «Краснотуранская РБ», во исполнения которого при въезде на территорию КГБУЗ «Краснотуранская РБ» до 06.05.2023 г. по адресу: <адрес>, ш. 54° 18" 10" д. 91° 33" 18" был установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

Согласно пункта 3.3 ГОСТа 32945-2014 дорожный знак (знак): Техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – № основными принципами организации дорожного движения в Российской Федерации являются, в том числе соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения;

В пунктах 2 и 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ № законодателем даны понятия того, что документация по организации дорожного движения - документация, предусматривающая проведение мероприятий по организации дорожного движения и содержащая соответствующие инженерно-технические, технологические, конструктивные, экономические и иные решения; организация дорожного движения - деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения;

В силу положений ч. 1 ст. 4 ФЗ № Правовое регулирование организации дорожного движения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации, а также актах, составляющих право Евразийского экономического союза, и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных нормативных правовых актов в области организации дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся:

1) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

2) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

Частью 2 Настоящей статьи предусмотрено, что полномочия в области организации дорожного движения, установленные пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, осуществляются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопросов осуществления деятельности в области организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления осуществляются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Статья 9 ФЗ № закрепляет то, что разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (часть 5). Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации (часть 6).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что только принятие нормативного документа (муниципального парового акта), в данном случае органами местной исполнительной власти (муниципального района) возможна установка и демонтаж дорожных знаков с целью регулирования отношений в области дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что только 21.06.2023 г. и.о. главы Краснотуранского сельсовета было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в проект организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании Краснотуранский сельсовет» согласно которому были внесены изменения в Проект организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании Краснотуранский сельсовет которым предусмотрена установка знака 3.1 «Въезд запрещен» по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что на дату 06.05.2023 г. знак 3.1 «Въезд запрещен» по вышеуказанному адресу был установлен в нарушение вышеуказанного действующего законодательство и как следствие не участвовал в организации дорожного движения по вышеуказанному адресу.

Законодатель в ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрел административную ответственность участника дорожного движения за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пунктам 1 и 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По вышеизложенным основаниям прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление № начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» майора полиции ФИО3 от 17.05.2023 г. принято с нарушениями вышеуказанного законодательства и подлежит отмене.

Допущенные должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого вышеуказанного Постановления от 17.05.2023 г. процессуальные нарушения, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем, прихожу к выводу об отмене обжалуемого Постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» майором полиции ФИО9 – отменить, производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.А. Швайгерт