Решение по делу № 02-0204/2025 от 12.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 204/25 по иску ФИО1 к фио Момуху Каримовичу, ООО «ДНБ Моментум» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, от 15.06.2023 года от 28.08.2023 года № 28-08-2023, в размере сумма., а также стоимость услуг по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 15.06.2023г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ямаха МТ-07, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС под управлением водителя фио (Ответчик - 1).

Мотоцикл Ямаха МТ-07 регистрационный регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ФИО1 (далее - Истец).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС фио, который не учел дорожную ситуацию, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП от 15.06.2023, в сложившейся тогда дорожной ситуации.

В результате случившегося, транспортному средству Ямаха МТ-07 регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (на основании свидетельство о регистрации ТС), были причинены значительные механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных ТС, в отношении водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС фио вынесено постановление №18810077230012732462, согласно которому фио, признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.14 и ему назначен административный штраф в размере сумма. В указанном постановлении перечислены обстоятельства происшествия и перечислены видимые повреждения транспортных средств.

Согласно указанному постановлению водитель фио признаны виновным в полном объеме.

Предоставленный водителем ФИО2 полис ОСАГО ВСК ХХХ0275865058 оказался не действительным, поэтому страховая компания Истца - Альфа страхование прислала отказ о выплате по страховому случаю.

По представленной из «Яндекс Такси» информации, собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС, ООО «ДНБ Моментум» - (Ответчик -2), юридический адрес: адрес. пом. 2, ком. 5, офис 9, ОГРН: <***>, ИНН <***> Директор ФИО3 фио.

В связи с тем, что для определения размера реального причиненного ущерба требовались специальные познания, между Истцом и ИП ФИО4 был заключен договор оказания услуг. Согласно экспертному заключению от 28.08.2023 №28-08-2023, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС Ямаха МТ-07 регистрационный регистрационный знак ТС, составляет сумма.

До настоящего времени ответчики не возместили истцу причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно и. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа э передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ямаха МТ-07, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС под управлением водителя фио (Ответчик - 1).

Согласно указанному постановлению водитель фио признаны виновным в полном объеме.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков ущерба в размере сумма

Из вышеприведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность, не была застрахована в установленном законом порядке. Следовательно, собственник автомобиля марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС, не проявил должной заботливости и предусмотрительности при передаче права управления своим автомобилем ФИО2

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 4-ГК20-11 от 02.06.2020: «Между тем, сам по себе факт управления К.Д.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно- транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности».

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, о чем собственник не мог не знать, ООО «ДНБ Моментум» является владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не представлено, то суд считает законным и обоснованным возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на собственника автомобиля, и причинителя вреда, в заявленном размере, который не оспорен ответчиками в установленном законом порядке.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлину сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио Момуха Каримовича, ООО «ДНБ Моментум» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлину сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «12» марта» 2025 года

Судья Л.П. Воронкова