Дело № 2-1463/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001200-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 июня 2023г.

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Чердынцевой Т.О.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Воронежа в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Центрального района г.Воронежа, действуя в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, указав, что приговором Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в государственных учреждениях с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в части назначенного наказания – наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности в государственных учреждениях с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года изменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных учреждениях с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года. Приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» получил через посредника взятку в виде денег в сумме 240 000 руб. от учредителя ООО «Репьевский строитель» ФИО2 за подписание акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о выполненных работах и затратах по форме № КС-3 в рамках исполнения муниципального контракта по реконструкции водозаборных сооружений в <адрес> и в <адрес> муниципального района <адрес>. При этом подписание названных документов являлось обязательным условием для оплаты в рамках данного контракта подрядных работ, выполненных ООО «Репьевский строитель».

Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, 153,166,167,169 ГК РФ, истец обратился в суд и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 с целью заведомо противной основам правопорядка, путем взыскания с ФИО1 полученных им в качестве взятки денежных средств в размере 240 000 руб. в бюджет РФ (л.д. 3-6).

Помощник прокурора Чердынцева Т.О. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено по месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В представленных суду письменном отзыве на иск, ответчик просит об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств того, что действия ответчика повлекли наступление неблагоприятных последствий для РФ, как и наличие у РФ материально-правового интереса в признании сделок ничтожными в материалах дела отсутствуют. В рамках уголовного дела установлено, что все работы выполнены в соответствии с контрактом и без замечаний. С учетом изложенного оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Воронежа ему было назначено наказание в виде штраф в размере 2 000 000 руб. Указанный штраф был оплачен в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в доход федерального бюджета. Апелляционным определением Воронежского областного суда приговор изменен, однако денежные средства ему не были возвращены. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой суммы на сумму 20 000 руб. (л.д.40-41).

Федеральная службы судебных приставов России в судебное заседание не направила своего представителя, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2022ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных учреждениях с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года (л.д.9-22).

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 30.03.2022 приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2022 изменен в части назначенного наказания – назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных учреждениях с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года (л.д.25-29).

Из приговора следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» получил через посредника взятку в виде денег в сумме 240 000 руб. от учредителя ООО «Репьевский строитель» ФИО2 за подписание акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о выполненных работах и затратах по форме № КС-3 в рамках исполнения муниципального контракта по реконструкции водозаборных сооружений в <адрес> и в <адрес> муниципального района <адрес>. При этом подписание названных документов являлось обязательным условием для оплаты в рамках данного контракта подрядных работ, выполненных ООО «Репьевский строитель».

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, истец указал на то, что ответчик ФИО1 являясь должностным лицом, получил лично взятку в размере 240 000руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя, то есть совершил сделку, заведомо противным основам правопорядка, извлек доход от данной сделки, что установлено приговором суда.

К сделкам, совершенным с целью заведомо для сторон противной основам правопорядка, подлежат применению последствия недействительности такой сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, в виде обращения в доход государства всего полученного ответчиком по такой сделке, то есть денежных средств в размере 240 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

В данном случае действия ФИО1 по получению взятки в размере 240 000 рублей является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При этом все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Таким образом, сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, прокурор обоснованно предъявил подобный иск в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета РФ денежные средства в размере 240 000 руб., полученные ФИО1 в качестве взятки, не усматривая оснований для снижения взыскиваемой суммы, поскольку администратором денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход РФ на основании судебного акта, является ФССП России, тогда как денежные средства, оплаченные в рамках исполнения назначенного по приговору наказания, зачислены администратору СУ СК России по Воронежской области. При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта в рамках уголовного дела.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г.Воронежа в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> и ФИО2, по получению взятки с целью заведомо противной основам правопорядка в сумме 240 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, код подразделения 012-073,денежные средства, полученные в качестве взятки, в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей в бюджет Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023.

Судья А.С. Голубцова